בש"א 331/06

תקציר

פסק הדין הנדון עניינו בבקשה לדחיית בקשה לביטול פסק דין חלקי על בסיס הסכם פשרה. השופטת פותחת בביטול טענתו המקדמית של המשיב בדבר אוזלת ידו של בא כוח המבקשים, שכן ייצוגו של האחרון את המבקשים תקף על פי החוק. לאחר מכן מתייחס השופט למהות הבקשה ומדגיש כי פסק דין שניתן בהסכמה הוא בעל מאפיינים חוזיים ומשפטיים כאחד. מאחר שהמבקשים מבקשים לבטל את פסק הדין בשל פגם מהותי בהסכם עצמו, דרך הפעולה הראויה תהיה הגשת תביעה נפרדת המבוססת על דיני החוזים. עם זאת, השופט עובר לבחון לגופה של הבקשה. לטענת המבקשים, שינוי נסיבות מהותי מצדיק את ביטול ההסדר וכפועל יוצא את פסק הדין. לטענתם, היעדרם של רוכשים מתעניינים נוספים מלבד המשיב יביא למחיר מכירה נמוך של הנכס. השופט חולק על כך, וקובע כי הליכי המכר יתנהלו בפיקוח בית המשפט וכי חששות המבקשים כבר זכו להתייחסות בפסק הדין החלקי. יתר על כן, השופט מדגיש כי הסכמי פשרה הם מחייבים, גם אם הנסיבות משתנות, וביטולם יפגע בעצם מוסד הפשרה. במקרה זה, התממשות המבקשים את הסיכון הכרוך בהסכם, כגון פוטנציאל להפחתת תמורת המכירה, אינה מהווה סיבה מוצדקת לביטול הפשרה. לפיכך, השופט דוחה את הבקשה, מקיים את פסק הדין החלקי ומורה למבקשים לשאת בהוצאות ההליך.