רע"א 1332/05

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת רשות הערעור. המבקש טען כי הודעת פשיטת הרגל ניתנה מחוץ למסגרת הזמן הקבועה בתקנה 4 לתקנות פשיטת הרגל. עם זאת, בית המשפט קבע כי ההודעה הוגשה במועד, בהתחשב בכך שאין להביא בחשבון את פגרת הקיץ בעת חישוב מסגרת הזמן. בית המשפט גם לא מצא טעם בטענת המבקש כי לא ניתנה לו הזדמנות הוגנת להציג את עמדתו בפני הערכאה הנמוכה יותר, שכן המבקש לא מילא אחר הוראות בית המשפט בנוגע להגשת סיכומיו. כמו כן, נדחתה גם טענת המבקש כי הייתה לו תביעה שכנגד או קיזוז בגובה יתרת החוב. בית המשפט הסביר כי על התביעה להיות בעלת רמה מסוימת של כשרון והסתברות סבירה להצלחה כדי להצדיק את דחיית הודעת פשיטת הרגל. במקרה זה מצא בית המשפט כי סיכויי ההצלחה של המבקש בתביעתו קלושים. פסק הדין עליו התבססו הליכי פשיטת הרגל היה פסק דין חלוט, והמבקש לא הציג טיעון משכנע לערער עליו. בנוסף, ציין בית המשפט כי טענות המבקש בדבר תוקפו של פסק הדין נגדו היו צריכות לעלות בערעור, דבר שלא עשה. בית המשפט הגיע למסקנה כי נראה כי מטרתו העיקרית של המבקש היא להכשיל את ביצוע פסק הדין בהליכים שונים, ועל כן נדחתה בקשת רשות הערעור. המבקש חויב בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ₪. השופטים מ' נאור וא' חיות הסכימו עם ההחלטה.