רע"א 8317/06

תקציר

בית המשפט בחן טענה פרוצדורלית של המבקשים וקבע כי היא נעדרת תוכן, תוך שהוא מצדד בעמדתו של בית המשפט המחוזי כי תגובה צריכה להתייחס לטענות קיימות ולא להציג טענות חדשות. בקשתם של המבקשים לעיכוב ביצוע נענתה על רקע חששות המשיבים כי השבת הכספים עלולה להקשות עליהם אם יזכו בהמשך בערעור, בשל מצבם הכלכלי של המבקשים וכוונות השקעה פוטנציאליות. הכלל הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע פסק דין אלא אם הוכיח המבקש הן סיכויי הצלחה והן כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. בית המשפט מצא כי המבקשים לא עמדו בנטל זה; הערעור לא הוגדר כחסר בסיס, אך מאזן הנוחות נטה לטובת המשיבים בשל ההיקף הכספי ומספר הזוכים המעורבים, דבר שעלול לסבך את הבראת הקרן. המבקשים לא הצליחו לסתור באופן משכנע את הטענה בדבר מצוקה כלכלית, במיוחד לאור העובדה שיחידות מסוימות שועבדו והם לא טענו במפורש כנגד קשיים אפשריים בזמינות הקרן. לפיכך, אישר בית המשפט את ההחלטה לדחות את עיכוב הביצוע, תוך שהוא מדגיש כי נזקי השיהוי מופחתים על ידי ערבות בנקאית, ופסק למשיבים 7,500 ₪ שכר טרחת עורך דין.