ע"פ 3487/12

תקציר

הכרעת הדין דנה בערעורם של שני אחים על הרשעתם בשורה של עבירות, בהן החזקת סמים, עבירות על חוק הכניסה לישראל, זיוף, מרמה והתחזות. הטענה העיקרית ביחס לעבירת הסמים נגעה למהימנות עדויות העדים, אשר לטענת המערערים יש להתערב בהן על ידי ערכאת הערעור. עם זאת, בית המשפט החליט כי קביעותיו העובדתיות וממצאי המהימנות של בית משפט קמא נקבעו בצדק, במיוחד בהתחשב בעדויות התומכות של השוטרים. בית המשפט בחן גם את סוגיית ה"החזקה", מרכיב מרכזי בעבירת הסמים, והסכים עם מסקנתו של בית משפט קמא כי למערערים הייתה שליטה בלעדית על הסמים. הדבר נלמד מהסמים שנמצאו במקום נסתר בבית הקפה שבבעלות המערער מס' 1 ומופעל על ידי שני האחים, וכן מדבריהם של המערערים עצמם הקושרים אותם לחומר שנתפס, שזוהה כהרואין. אשר להפרות חוק הכניסה לישראל, מצא בית המשפט כי המערער מס' 2, תושב חוץ, לא הביא כל ראיה שתתמוך בטענתו לכניסה ושהייה חוקית בישראל, והמערער מס' 1 היה מודע לכך ובכל זאת העסיק אותו. בית המשפט הגיע למסקנה כי יש לדחות את הערעורים על ההרשעות בכל העבירות. בהמשך לערעור על גזר הדין חזר בית המשפט על הכלל של אי התערבות, במיוחד במקרים בהם העונש היה הוגן ומאוזן. במקרה דנן, שקל בית משפט קמא נסיבות מקלות שונות והטיל עליו עונש סביר. לפיכך, גם הערעור על גזר הדין נדחה, ופסק הדין המקורי אושר בשני חלקיו. השופט א' רובינשטיין והשופט י' עמית הסכימו עם ההחלטה.