ב"ל 32216-05-13

תקציר

התובע, הסובל מירידה בשמיעה וטינטון, טען כי תנאיו נבעו מעבודה בתנאי רעש. הנתבע, המוסד לביטוח לאומי, קיבל את תביעת ליקוי השמיעה אך דחה את טענת הטינטון, בנימוק של היעדר בקשות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי כנדרש בחוק. התובע ערער, ובית המשפט פסק לטובתו, בקובעו כי מאחר שפקיד התביעות לא ראה במצבו של התובע רעש תמידי באוזניים, אין זה בסמכותו לדחות את טענת הטינטון. פרשנותו של בית המשפט לחוק היא כי הוא חל רק על ההגדרה הספציפית של טנטון שהותוותה בחקיקה, ואין בהחלטת הקצין למנוע מהתובע לבקש הכרה בפגיעה אקוסטית מוועדה רפואית. פסק דין זה מאפשר לתובע להציג את עניינו בפני ועדה רפואית, אשר תקבע האם הפגיעה האקוסטית שלו קשורה לעבודה ואם היא מצדיקה דרגת נכות. פסק הדין גם פוסק לתובע שכר טרחת עורך דין בסך 1,770 שקל, ולשני הצדדים זכות לערער על פסק הדין בתוך 30 יום.