רע"א 4102/15

תקציר

בפסק דין זה החליט בית המשפט לדחות את הבקשה מבלי להידרש לתשובה, תוך הדגשה כי למרות בקשת המבקש להכוונה כיצד על בתי המשפט לטפל בתיקים עם שתי חוות דעת מומחים, ההנחיות הנדרשות כבר נקבעו בפסקי דין קודמים. בית המשפט קבע כי גם אם נפלו פגמים בחוות דעת של מומחה שמונה על ידי בית המשפט, אין לפסול אותה בחופזה אלא אם כן קיימים פגמים מהותיים ויסודיים המצדיקים זאת. במקום זאת, שופטים רשאים למנות מומחה נוסף כאשר הספקות לגבי מקרה נמשכים, מה שמאפשר להם לשקול חוות דעת מרובות לפני קבלת החלטה. גישה זו אינה מחייבת פסילת חוות דעת מומחה ראשונית, אלא כרוכה בשקילת שתי חוות הדעת כדי לקבוע איזו מהן סבירה יותר. בית המשפט מצא כי טענות המבקש בנוגע לחוות דעתו של ד"ר הלפרין לא הציגו סוגיות בעלות משמעות ציבורית או משפטית, ולכן אינן מצדיקות ערעורים נוספים. באופן ספציפי, למבקש היו חששות כי חלקים מחוות הדעת של ד"ר הלפרין סותרים ממצאים רפואיים אחרים וחורגים לכאורה מסמכותו של בית המשפט, אך חששות אלה נחשבו ספציפיים למקרה ולא מספיקים לערעור. זאת ועוד, נדחתה הטענה כי המבקש יכול היה להפריד בין קביעותיו של ד"ר הלפרין בדבר נכות לבין קשר סיבתי, וצוין כי יש להתייחס למחלוקת באמצעות חקירה נגדית. בסופו של דבר, הבקשה נדחתה, ולא הוזמנו הוצאות.