ע"א 139/74

תקציר

הוגש ערעור על דחיית בקשת רוכש על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לביצוע בעין של הסכם מכר מקרקעין. הרוכשת העבירה את זכויותיה על פי ההסכם לצד אחר, ולמרות ששילמו את רוב המחיר המוסכם, לא שילמו את יתרת הסכום. אי התשלום נבע ממחלוקת בשאלה מי אחראי לתשלום היטל השבחה לעירייה. הקונה התעקש שהמוכר ישלם מחצית ממנו, אך המוכר סירב בטענה שההעברה הייתה צריכה לקרות לפני הטלת המס. הדבר הוביל להתכתבות בין עורכי הדין של הצדדים, במהלכה הקונה היה מוכן לשלם את יתרת הסכום אך בתנאי שהמוכר ייתן להם ייפוי כוח נוטריוני לביצוע ההעברה. המוכר סירב להצעה זו וביטל את ההסכם, מה שהוביל את הקונה לערער לבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון, בדעת רוב, קבע כי התנהלות הרוכשים אינה עולה כדי נסיגה מהחוזה, שכן הם הפגינו רצון אמיתי לקיים את התחייבויותיהם על פי החוזה. עוד צוין כי אי התשלום היווה רק 13% מהמחיר הכולל, והקונה כבר שילם 87%. בנסיבות אלה, מצא בית המשפט כי למוכר לא הייתה זכות לבטל את החוזה. יתר על כן, יהיה זה צודק להיעתר לבקשת הרוכש לביצוע בעין, בתנאי ששילם את יתרת הסכום, בצירוף ריבית, בתוך חודש. כמו כן חויב המוכר לפצות את הקונה בהעברת הנכס בתוך שלושה חודשים. השופט מני חלק על כך, וטען כי סירוב הרוכש לשלם מהווה הפרה יסודית המצדיקה את ביטול החוזה על ידי המוכר.