ה"פ 5064-03-08

תקציר

התיק עוסק בתביעתה של גרנד האוס לפיצויים בסך 23,689,000 ₪ מהוועדה המקומית לתכנון ובנייה זמורה וממחלקת עבודות ציבוריות בגין שתי הפקעות של אדמתה בגדרה לצרכי ציבור. שתי ההפקעות הראשונות נעשו על ידי מחלקת עבודות ציבוריות בשנים 1998 ו-2001 לצורך סלילת כביש 7, ואילו השלישית בשנת 2001 נעשתה על ידי הוועדה המקומית לצורכי תכנית מגורים. גרנד האוס טוענת כי לא קיבלה כל פיצוי על הפקעות אלה למרות הבטחות ממחלקת העבודות הציבוריות. מנגד, טוענים המשיבים כי התביעה מהווה ניסיון להתעשרות בלתי צודקת, שכן הקרקע הושבחה לאחר ההפקעה והעותר קיבל תמורה בגין שטחים אלה. עוד הם טוענים כי התביעה הוגשה בשיהוי ומהווה נזק ראייתי. השופט שינמן קבע כי יש לראות את שתי ההפקעות הראשונות כאילו נעשו על ידי מחלקת עבודות ציבוריות, ולמרות שההפקעה השנייה נעשתה פורמלית על ידי הוועדה המקומית, היא פסולה ביחס לשטח החופף להפקעה הראשונה. בחישוב שיעור ההפקעה שניתן לבצע ללא פיצוי, החליט השופט כי יש לחשב את כל השטח שהופקע בכל ההפקעות ביחס לשטח החלקה המקורית שנרכשה בשנת 1996. עוד קבע השופט כי תכנית לאיחוד וחלוקה לפי פרק ד' לחוק התכנון והבניה, שהיה הדין בהפקעה השלישית, יש לכלול בחישוב שיעור ההפקעה את השטח שהועבר מהבעלים לרשות לצרכי ציבור. לפיכך, בית גרנד זכאי לפיצוי בגין שתי ההפקעות הראשונות מהמטר הראשון מאחר ויתרת הקרקע לא הושבחה. עם זאת, בגין ההפקעה השלישית היא פוצתה על ידי הענקת זכויות בנייה, ולכן נותר לפצות רק על 9.57% מהקרקע המהווה את היתרה לאחר ניכוי שיעור ההפקעה ללא פיצוי. באשר לשווי הקרקע, קיבל השופט את חוות דעתו של שמאי הוועדה וקבע כי הוא עומד על 20 דולר למ"ר, וחישב את הפיצוי לפי 644,680 דולר בתוספת הפרשי ריבית והצמדה. לבסוף חויבו המשיבים לשלם לגרנד האוס סך של 2,437,032 ₪ כפיצוי, וכן סך של 360,000 ₪ בגין הוצאות ושכר טרחת עורך דין, הן בהפרשי ריבית והן בהפרשי הצמדה.