רע"פ 3232/17

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור במקרה זה, שעניינה "גלגול שלישי" של ערעור, והדגיש כי רשות כזו ניתנת רק בנסיבות חריגות הכרוכות בשאלות משפטיות חשובות או בסוגיות ציבוריות החורגות מהאינטרסים הפרטיים של הצדדים. בית המשפט הגיע למסקנה כי עניינו של המבקש אינו עומד באמות מידה אלה, שכן מדובר בעיקר בעניינים פרטיים שכבר נדונו ונדחו על ידי ערכאת הערעור לגופו של עניין. בית המשפט ציין כי טענות המבקש הן ניסיונות לבחון מחדש ולשנות את תוצאת הערעור – טקטיקה שאינה מצדיקה אישור. יתר על כן, בית המשפט הדגיש כי ערעוריו של המבקש התבססו על קביעות עובדתיות של בית המשפט לעניינים מקומיים, אשר בדרך כלל אינן נתונות להתערבות של ערכאת ערעור אלא במקרים חריגים. בית המשפט לעניינים מקומיים לא מצא פגמים בהוצאת צו ההריסה מטעמים משפטיים מהותיים, וקבע כי המבנה המדובר נבנה ללא היתר כדין ולא הושלם. בית המשפט המחוזי הסכים כי מקרה זה אינו מצדיק התערבות נוספת. בנוסף, בית המשפט לא מצא כל פגם בהליך אישור התצהיר התומך בצו ההריסה וחזר והדגיש כי היעדר תכנון אינו מונע הריסה של מבנים שהוקמו שלא כדין. בעקבות זאת נדחתה הבקשה ובוטל עיכוב הביצוע שניתן קודם לכן, מה שאפשר את ביצועו המיידי של צו ההריסה.