בע"מ 67514-08-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שנמסר: **ניתוח משפטי של פסק דין בע"מ 67514-08-25 (בית המשפט העליון)** **רקע עובדתי:** ההליך הנדון הוא בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר דחה ערעור של המבקש וקיבל ערעור של המשיבה. ערעורים אלו ניתנו על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה בעניין הסדרי שהות ומזונות של שני ילדים קטינים (בני 8 ו-4). **החלטת בית המשפט לענייני משפחה:** בית המשפט לענייני משפחה, בהתבסס על המלצות תסקיר עו"ס, קבע הסדרי שהות הכוללים שהות עם לינה פעם באמצע השבוע, שהות ללא לינה פעם נוספת, כל סופ"ש שני, ומחצית מהחגים והחופשות. בנוסף, נקבעו דמי מזונות, תוך התחשבות בכך שהמשיבה מתגוררת בדירת הוריה ללא תשלום שכר דירה, מה שהביא להכנסה פנויה מעט גבוהה יותר. סכומי המזונות שנקבעו היו 247 ש"ח לקטין מעל גיל 6 ו-1,440 ש"ח לקטין מתחת לגיל 6, עם תוספת למדור ככל שהמשיבה תשכור דירה. **פסק דין בית המשפט המחוזי:** בית המשפט המחוזי אימץ את קביעת בית המשפט לענייני משפחה בנוגע להסדרי השהות, תוך הדגשת ההלכה המחייבת טעמים כבדי משקל לסטייה מתסקיר עו"ס. בנוגע למזונות, קבע בית המשפט המחוזי כי נפלו טעויות בחישוב, ובהתחשב בכך שהמשיבה אינה חייבת להיות תלויה בהוריה, יש לכלול את הוצאות המדור בחישוב הכנסתה הפנויה. לפיכך, הועמד סכום המזונות על 2,500 ש"ח לקטין מתחת לגיל 6 ו-2,000 ש"ח לקטין מעל גיל 6. **טענות המבקש בבקשת רשות הערעור:** המבקש טען כי יש להרחיב את זמני השהות שלו עם הילדים ולהשוותם לאלו של המשיבה. כמו כן, טען כי הכנסתה של המשיבה גבוהה משמעותית ממה שנקבע (עקב עסק קוסמטי מצליח), ולכן יש להפחית את סכום המזונות. **החלטת בית המשפט העליון (השופטת יעל וילנר):** בית המשפט העליון החליט לדחות את בקשת רשות הערעור, אף ללא צורך בתשובה. **עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **מגבלת ההתערבות ב"גלגול שלישי" (רשות ערעור שנייה):** העיקרון המשפטי המרכזי העומד בבסיס ההחלטה הוא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים. קרי, כאשר עולה שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הספציפי של הצדדים, או כאשר יש למנוע עיוות דין. השופטת וילנר הדגישה כי המקרה הנוכחי אינו עונה על קריטריונים אלו, וכי הבקשה "נטועה עמוק בנסיבותיו של המקרה הפרטני". 2. **התערבות בקביעות עובדתיות:** בית המשפט העליון הדגיש כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקביעות עובדתיות של הערכאות הקודמות, ובפרט כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור. הדבר נכון שבעתיים כאשר מדובר בקביעת גובה הכנסתה של המשיבה, אשר בית המשפט לענייני משפחה העמידה על 5,500 ש"ח, ובית המשפט המחוזי לא התערב בכך באופן מהותי (אלא רק שינה את חישוב המזונות על בסיס הכנסתה). 3. **הלכת התסקיר בענייני שהות:** השופטת וילנר אימצה את עמדת בית המשפט המחוזי, לפיה יש ליתן משקל מכריע להמלצת תסקיר עו"ס בענייני הסדרי שהות, ונדרשים טעמים כבדי משקל לסטות ממנו. קביעה זו מחזקת את ההגנה על טובת הקטינים כשיקול מרכזי, ועל תפקידם המקצועי של שירותי הרווחה. 4. **פתיחת הדלת לשינוי נסיבות עתידי:** בית המשפט העליון אישר את הקביעה של בית המשפט המחוזי, לפיה המבקש יכול לפתוח בהליך חדש בבית המשפט לענייני משפחה אם יחול שינוי נסיבות שיאפשר הרחבה של זמני השהות. זוהי אינה פסיקה סטטית, אלא מכירה בדינמיות של חיי המשפחה ויכולתם של בתי המשפט להתאים פסיקות למציאות משתנה, אך בכפוף להליך משפטי מסודר. 5. **סמכות שימוש בתקנות:** ההחלטה ניתנה מכוח תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט–2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א–2020. תקנות אלו מקנות לבית המשפט סמכות להחליט בבקשת רשות ערעור ללא דיון או ללא מתן תשובה, כאשר הדבר מתאים בנסיבות העניין. **לסיכום:** פסק דין זה מדגים את הגישה המצמצמת של בית המשפט העליון למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", במיוחד כאשר ההליך נוגע בעיקר לקביעות עובדתיות ולנסיבות פרטניות של הצדדים. הוא מחזק את מעמדן של הערכאות הדיוניות (בית המשפט לענייני משפחה ובית המשפט המחוזי) בקביעת הסדרי שהות ומזונות, ומדגיש את חשיבותם של תסקירים בענייני קטינים. כמו כן, פסק הדין מותיר פתח לשינויים עתידיים בהתאם לנסיבות משתנות, אך דורש זאת במסגרת הליכים משפטיים מתאימים.