ת"א 1986/06
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיב, בטענה כי המשיבה שיווקה סוכריות לא כשרות בעלות תעודת כשרות. המשיב טען כי למבקש אין עילת תביעה, שכן הסוכריות היו למעשה כשרות. לאחר מכן הגיש המבקש תשובה בצירוף ראיות חדשות, לרבות תצהיר וחוות דעת של רבנים, אותן עתר המשיב להסירן, בטענה שלא הוצגו בבקשה הראשונית. בית המשפט קבע כי אמנם יכול היה המבקש לכלול פרטים אלה בבקשה המקורית, אך לא התרשל בהשמטתם, והראיות הוגשו בתגובה לטענות המשיב. לפיכך, הבקשה למחיקת הראיות נדחתה. עוד קבע בית המשפט כי טענות המבקשת, לרבות טענות בדבר הסתמכות הצרכנים על מצג השווא והדרישות המיוחדות למוצר כשר למהדרין, אינן מהוות הרחבה של החזית, ויש ליתן למשיבה הזדמנות נוספת להשיב לטענות אלה. פסק הדין דחה את הבקשה אך התיר למבקשים לתקן את בקשתם, תוך התחשבות בזכותו של המשיב להגיב לראיות ולטענות החדשות. דיון קדם המשפט נדחה בהתאם. ההחלטה התקבלה ללא עלויות, שתישקל בשלב מאוחר יותר.
חקיקה מקושרת
ת"א 1986/06 פיקהולץ אופיר נ' ליימן שליסל, מחוזי (1.5.2008)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.