עת"מ 57479-02-22

תקציר

העותרת הגישה עתירה נגד החלטת המשיבים – חברי ועדת מכרזים – להמליץ על עורך דין מסוים, המשיב מס' 4, לתפקיד היועץ המשפטי למועצה. עיקר טענותיה של העותרת נסובות סביב הטענה כי המשיבה מס' 4 אינה עומדת בתנאי הסף המפורטים במכרז ולפיכך אינה כשירה לתפקיד. עם זאת, בית המשפט מוצא כי טענות העותר חסרות שחר. נקבע כי המשיבה מס' 4 עומדת בתנאי המכרז ובחוזר המנכ"ל בדבר ניסיון מקצועי. זאת ועוד, טענת העותר כי המשיב 4 אינו מקיים את התנאי של העסקת עורך דין נוסף במשרדו אינה מדויקת, שכן המשיב מס' 4 מנהל משרד עם עורך דין אחר. עוד קובע בית המשפט כי משרדה של המשיבה 4 מחובר למערכות הנדרשות, בניגוד לטענות העותר. ככלל, בית המשפט קובע כי לא נפלו פגמים, לא כל שכן מהותיים, בהחלטת הוועדה להמליץ על המשיבה 4. העותר אינו יכול להוכיח אחרת, ובית המשפט מדגיש כי אין הוא מחליף את שיקול דעתו בשיקול דעתו של הוועדה. בנוסף, בית המשפט מציין כי העותר נמנע מלגלות מידע רלוונטי בדבר בחירתו של המשיב 4 לתפקיד ייצוגי בשנת 2019, אשר היה מודע לו, דבר המהווה חוסר שפיות שיכול היה להביא לדחיית העתירה לאלתר. לאור ממצאים אלה, העתירה נדחית, והעותר מחויב לשאת בהוצאות שני המשיבים, בסך 30,000 ₪, בתוך 30 יום.