סע"ש 62608-08-22

תקציר

המקרה שלפנינו נסוב סביב השאלה האם התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובע, מר איגור חנונוב, לבין הנתבעים - מר איגור פוצ'טר ומאמא מרי בע"מ, שבבעלות מר פוצ'טר. מר חנונוב הגיש תביעה כנגד הנתבעים, בטענה כי הועסק על ידם כסוכן מכירות ולכן זכאי לזכויות עבודה שונות שלא הוקנו לו. מנגד, הנתבעים טענו כי לא התקיימו יחסי עבודה, אלא מר חנונוב פעל כפרילנסר במיזם משותף עם הנתבעת. לאחר שמיעת עדויות הצדדים ובחינת הראיות שהוגשו, הגיע בית הדין למסקנה כי אכן התקיימו יחסי עובד מעביד בין התובע לבין הנתבע, מר פוצ'טר. בית המשפט מצא את עדות התובע אמינה ועקבית, בעוד שעדות הנתבע התאפיינה בסתירות ובהיעדר ראיות מבססות. גרסת התובע לאירועים נתמכה במסמכים כגון תעודת העסקה שהונפקה על ידי הנתבעת, כרטיסי ביקור, תעודות משלוח וחשבוניות המעידות על תפקידו של התובע כעובד הנתבעת. זאת ועוד, שגרת עבודתו של התובע והפיקוח עליו על ידי הנהלת הנתבעת תמכו בטענתו ליחסי עבודה. בית הדין דחה גם את טענת התובע להרמת מסך ההתאגדות, שכן היא לא הוכחה בראיות, ואת טענת הנתבע כי התובע אינו זכאי לזכויות עובדים בשל היותו עצמאי לכאורה. מאחר שהנתבעים ביססו את הגנתם על היעדר יחסי עבודה בלבד, ולא ערערו על הסכומים הנתבעים על ידי התובעת, פסק בית הדין לתובע את כל הסעדים המבוקשים, לרבות שכר שלא שולם, פיצויים בגין אי מתן הודעה מוקדמת על תנאי העסקה, פדיון חופשה ותשלומי פנסיה. מבחינת ההוצאות, חויב הנתבע לשאת בהוצאות התובע בסך 5,500 ₪, ואילו תביעת התובע כנגד הנתבע נדחתה. שני הצדדים היו אחראים להוצאותיהם ביחס זה לזה. על פסק הדין ניתן לערער בבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 יום מיום קבלתו.