רע"פ 9090/18

תקציר

בהחלטה משפטית זו התייחס בית המשפט לבקשת רשות ערעור במה שמכונה "גלגול שלישי", כלומר ניסיון שלישי לבקש דיון. ערעורים כאלה ניתנים רק במקרים חריגים הנוגעים לשאלות משפטיות או ציבוריות משמעותיות או אם קיים חשש לעוול מהותי. המבקשים ניסו להציג את עניינם כעניין בעל חשיבות כללית, אך בית המשפט קבע שלא. בית המשפט שב והדגיש כי לתביעה שיקול דעת להגיש כתב אישום נגד המבקש לפי הסעיף הרלוונטי בפקודת התעבורה, ובדרך כלל היא אינה מתערבת בהחלטות תביעה מסוג זה, אלא אם נסיבות חריגות מצדיקות זאת. טענות המבקש חזרו בעיקר על מחלוקות עובדתיות שנדונו בעבר, ובית המשפט הדגיש את הסתייגותו הכללית מעיון חוזר בממצאים עובדתיים בשלב זה, למעט מקרים חריגים. בנוסף, התייחס בית המשפט לבקשה לשקול מחדש את חומרת העונש, וציין כי ערעורים על ענישה אינם נידונים בדרך כלל אלא אם קיימת סטייה משמעותית מהנורמות המקובלות, דבר שלא נצפה במקרה זה. בסופו של דבר, בית המשפט לא מצא בסיס לחריגה מהנהלים או המדיניות שנקבעו, והגיע למסקנה כי המקרה אינו עומד בקריטריונים לערעור שלישי, ולכן דחה את הבקשה ביום 3.1.2019.