עמל"ע 26185-08-16

תקציר

לשכת עורכי הדין הגישה תביעה משמעתית נגד עו"ד קטי ברדה, בטענה כי ביצעה עבירות אתיות בכך שייצגה שתי גרושות שהיו להן ניגודי עניינים. הלקוח הגרוש הראשון ניהל הליכים מתמשכים בבית המשפט לענייני משפחה בנוגע להסדרי ראייה ומעבר דירה, ואילו הלקוח השני התגרש מבעלה לשעבר של הראשונה. בית הדין המשמעתי המחוזי הרשיע את ברדה בהתנהגות שאינה הולמת ובניגוד עניינים, אך רק נתן לה אזהרה שכן זו הייתה העבירה הראשונה שלה. ברדה ערערה לבית הדין הארצי למשמעת, שזיכה אותה לחלוטין. לאחר מכן ערערה לשכת עורכי הדין לבית המשפט העליון בטענה כי הייצוג יוצר ניגוד עניינים מובנה. עם זאת, השופט, השופט משה דרורי, לא קיבל את פרשנותם המרחיבה לכללי האתיקה. הוא הדגיש כי טענה תיאורטית של ניגוד עניינים לא צריכה להפריע לעורכי דין לקבל לקוחות חדשים. השופט דרורי קבע כי העובדות אינן תומכות בניגוד עניינים במקרה זה, מה גם שההליך הכלכלי בין הגרושה הראשונה לבעלה לשעבר הסתיים לפני שנים, והתיק המתמשך לא היה קשור לחלוקת הרכוש. יתר על כן, הלקוח הראשון הסכים לכך שברדה ייצג את הלקוח השני, ולא נמצאה כל ראיה לשימוש לרעה במידע סודי. לפיכך דחה השופט דרורי את ערעור לשכת עורכי הדין, אישר את זיכויו של ברדה והורה להם לשלם את הוצאותיו המשפטיות של ברדה. הוא הגיע למסקנה כי ברדה לא ביצע עבירות משמעת כלשהן וכי הוא זכאי לפיצוי של 23,400 שקל בגין הוצאות משפט.