רע"א 4921/09

תקציר

בית המשפט המחוזי בחיפה נדרש בערעור בשאלה האם חוות דעת מומחה רפואי שהוגשה בעבר צריכה להיות מחייבת בתביעה חדשה שהוגשה לאחר שתביעה ראשונית נדחתה בגין חוסר פעילות. המשיב, שנפגע בתאונת דרכים משנת 2004 שהוכרה אף היא כתאונת עבודה, תבע במקור פיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. התביעה, שהוגשה לבית משפט השלום בטבריה, כללה חוות דעת רפואית המצביעה על נכות לצמיתות בשיעור של 15%, אך נדחתה בשל אי הגשת תצהירים נדרשים על ידי המשיב. בהמשך לכך, העריך המוסד לביטוח לאומי את נכותו של המשיב בשיעור של 58%. כאשר הגיש המשיב תביעה חדשה לבית המשפט המחוזי בחיפה, ערער על מעמדה המחייב של חוות הדעת הרפואית הקודמת. בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיב, והחליט כי יש להמשיך בתביעה על פי הערכת הנכות המעודכנת של 58%, בקובעו כי ההקשר והעיתוי של הפיטורים אינם מצביעים על יתרון בלתי הוגן או רצף מחייב בין ההליכים. המבקש טען כי מדובר בניצול לרעה של ההליך, וטען כי הפיטורים הראשוניים צריכים להקנות להם הטבות פרוצדורליות מתמשכות. עם זאת, בית המשפט מצא כי הדחייה המקורית, בהיעדר תנאים מפורשים לגבי הליכים עתידיים, שללה כל תוקף מחייב של חוות הדעת הקודמת. החלטת בית המשפט הדגישה כי תביעה שנדחתה מבטלת את כל היסודות בתוכה אלא אם כן נשמרה במפורש. לפיכך, הבקשה נדחתה, והמבקש חויב בתשלום שכר טרחת עורך הדין של המשיב.