ת"א 25186-06-19

תקציר

התובע, שהיה בעל עסק למזון מהיר, הגיש תביעה נגד העירייה ובעל הבניין, בטענה כי נגרם לו נזק גוף עקב מדרכה מסוכנת ומשובשת הממוקמת בסמוך לבית העסק שלו. לטענתו, רשלנות הנתבעים ואי עמידה בחובות הקבועות בחוק גרמו לתאונה. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבעים, וקבע כי התובע לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענתו. השופט מצא כי התובע לא ביסס את נסיבות האירוע ולא הוכיח את אחריות הנתבעים. זאת ועוד, השופטת לא קיבלה את טענת התובע בדבר חזקת "דבר מסוכן" או "דבר המדבר בעד עצמו", שכן עדותו של התובע עצמו והראיות שהוצגו היו סותרות וחסרות. עוד ציינה השופטת כי התובע לא הציג כל חוות דעת מומחה או מדידות התומכות בטענתו, והצילומים שהוגשו לא הצביעו על סיכונים משמעותיים. בנוסף, השופט לא השתכנע מהסברו של התובע לאירוע, ומצא כי סביר להניח שהפגיעה התרחשה במהלך משחק כדורגל ולא במקום העבודה. השופטת הגיעה למסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה ודחתה את התביעה, תוך שהיא מצווה על התובע לשלם לנתבעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 6,000 ₪.