רע"א 8947/16

תקציר

המבקשים ביקשו לערער על הכרעה במחלוקת על חיובי שירותי טלפון סלולרי עם ספק השירות שלהם, המשיב. לטענת המבקשים, המשיב לא חסם את מכשירם מלקבל שירותי תוכן כמוסכם, וכתוצאה מכך הוטלו עליו חיובים מופרזים. לאחר שהחליפו התכתבויות ולא הצליחו לפתור את הסוגיה, הגישו המבקשים תביעה קטנה בדרישה לפיצוי כספי. בית המשפט לתביעות קטנות פסק לטובת המבקשים, ופסק להם 4,000 ₪ בגין אי נוחות והוצאות משפט בסך 1,000 ₪, אך דחה פיצויים לדוגמה מאחר שהמבקשים לא דרשו זאת במפורש בכתב כנדרש בחוק. לאחר מכן הגישו המבקשים רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדחתה מאחר שבית המשפט לא מצא ראיות לנזק ממשי. גם בקשתם המאוחרת יותר של המבקשים למתן רשות ערעור לבית המשפט המחוזי לא צלחה, שכן היא לא עמדה בקריטריונים לבקשות אלה ופסק הדין הראשוני פיצה את המבקשים כראוי. בית המשפט הדגיש את תפקידם המצומצם של ערעורים בתיקי צרכנים כדי להימנע מפגיעה במטרה המהירה והחסכונית של הליך התביעות הקטנות. בנוסף, ציין בית המשפט את כוונת המחוקק העומדת מאחורי חוקי הגנת הצרכן ואת אופיים העונשי של פיצויים לדוגמה, שנועדו להרתיע מפני הפרות ולפצות על תת-אכיפה. נוכח היעדר ראיות לנזק והפיצוי הקודם, בקשת רשות הערעור נדחתה, ללא צו להוצאות.