רע"א 5437/23
החלטה עליון
תקציר
השופטת החליטה לדחות את בקשת רשות הערעור מבלי להזדקק כלל לתגובה. השופט מציין כי בית המשפט אינו מרבה להתערב בהחלטות המתקבלות על ידי בית משפט לחדלות פירעון בשל מומחיותו ומעורבותו הישירה של האחרון, וגם במקרה זה אין סיבה לעשות כן. השופט מדגיש שתי טענות עיקריות שהעלה המערער, מדוע יש לבטל את החלטת המנהל המיוחד לבקש מבית המשפט הוראות - יש לחלק את עיקר נכסיה של החברה בפירוק באופן שונה. ראשית, טוענת המערערת כי אין יריבות בינה לבין המנהל המיוחד, אך השופט מיהר להפריך טענה זו ומסביר כי המנהל המיוחד פועל מטעם החברה ובפיקוח בית המשפט. עוד מציין השופט כי הטענה כלל לא הועלתה במהלך המשפט הראשוני. גם טענת ההתיישנות והעיכוב בחקירת המנהל המיוחד נדחית במהירות, שכן השופט מצדד בטענת המנהל המיוחד כי השיהוי נבע מאי שיתוף הפעולה של המערער. השופט מדגיש כי המנהל המיוחד פעל בחריצות לאחר שהתגלו כל העובדות - ובפרט החפיפה בין תביעות חוב בתיק פשיטת רגל אחר - והבקשה למתן הוראות הוגשה במהירות לאחר מכן. השופט נוגע בטענות האחרות שהעלה המערער – היעדר עילה, ותנאי הבירור באמצעות הבקשה למתן הוראות – ודוחה את שתיהן, מסכים עם החלטת בית משפט קמא ומצדיק אותה לגופה. השופט מסיים בכך שהוא מאשר את החלטת בית משפט קמא לברר את המחלוקת באמצעות הבקשה למתן הוראות, ודוחה את בקשת רשות הערעור. גם הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית, ומשלא התבקשה תשובה, לא ניתן צו להוצאות.
חקיקה מקושרת
רע"א 5437/23 לבנה ניהול ופיתוח נדל"ן בע"מ נ' המנהל המיוחד של החברה שבפירוק, עליון (8.10.2023)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.