בר"ע 1140/05
החלטה מחוזי נצרת
תקציר
התובע, קבלן בניין, תבע את הנתבעים לתשלום עבור עבודות בנייה באתרים שונים. התיק הועבר לבורר, המהנדס סוהיל סבא, שקבע את הסכום המגיע לתובע. הבורר קבע נוהל שבו התובע יגיש חשבונות על העבודה, והנתבעים יוכלו להגיב. התובע הגיש מסמכים לתמיכה בתביעתו אך הנתבעים לא הגיבו. הבורר פסק לטובת התובע, אותו ניסו הנתבעים לבטל, בטענה שלא ניתנה להם הזדמנות להציג את ראיותיהם. בית המשפט דחה את הבקשות, וקבע כי לנאשמים ניתנה הזדמנות מספקת להציג את טענותיהם, אך הם בחרו שלא לעשות כן. המבקשים ערערו, אך הערעור נדחה מאחר שלא עורר שאלות משפטיות מעבר לאינטרסים של בעלי הדין. בית המשפט הדגיש כי בוררות שונה מהליכים בבית משפט וכי הבורר, במקרה זה, מהנדס, לא נדרש לנהל משפט או לגבות ראיות. הימנעותם של הנתבעים מלהשיב לפניות התובע נתפסה כהודאה בטענות התובע. יתר על כן, הבורר לא היה כבול לדין המהותי או לדיני הראיות ולכן לא היה עליו כל חובה לנמק את פסק בוררו בפירוט. בית המשפט אישר את פסק הבוררות והורה למבקשים לשלם את הוצאות התובע.
חקיקה מקושרת
בר"ע 1140/05 עודד גולד נ' אחמד וליד איברהים, מחוזי (26.1.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.