תא"ק 32957-05-11

תקציר

התובעת, אלמנתו של עובד לידר בית השקעות בע"מ שנפטר, תובעת את עדי מנורה חברה לביטוח חיים בע"מ להשבת תגמולי ביטוח בעקבות פטירת בעלה. המנוח היה זכאי למניות ואופציות מסוימות מלידר, שהיו אמורות לעבור אליו לאחר "תקופת חסימה" של חמש שנים. לידר החליטה לבטח את עובדיה ומנהליה כך שבמקרה של מוות או נכות הם או יורשיהם יקבלו במקומם את השווי הכספי של המניות. הביטוח היה אמור להחליף את התחייבותה של לידר להעביר את המניות. המנוח, שהיה גם מנכ"ל לידר, ביקש מאחיו, סוכן ביטוח, להסדיר את הביטוח. הביטוח הוסדר עם מנורה לתקופה של ארבע שנים, שהייתה התקופה שביקש המנוח. תקופה זו נקבעה גם בפוליסה. התובעת טוענת כי חוזה הביטוח היה לחמש שנים, וכי מנורה הפרה את התחייבותה בכך שלא שילמה את תגמולי הביטוח לאחר פטירת המנוח. עוד טוענת התובעת כי הפוליסה אינה משקפת את חוזה הביטוח וכי היא לא נמסרה למנוח. לכן, טוען התובע, חוזה הביטוח, ולא הפוליסה, צריך לגבור. מנורה מכחישה את טענות התובעת וטוענת כי חוזה הביטוח, כפי שהוא בא לידי ביטוי בפוליסה, היה לארבע שנים. לחילופין, טוענת מנורה כי המנוח ולידר ידעו שתקופת הביטוח היא ארבע שנים, וכי הם מנועים מלטעון אחרת. בית המשפט קבע כי חוזה הביטוח נכרת לתקופה של ארבע שנים, כאמור בפוליסה. בקשת הביטוח יזמה והועברה למנורה על ידי המנוח, שפעל מטעם לידר ועבור עצמו. מהמידע שנמסר למנורה עולה כי תקופת הביטוח המבוקשת ביחס למנוח ולשאר העובדים הייתה ארבע שנים. תקופה זו נקבעה גם בפוליסה שהופקה עבור המנוח, אשר שיקפה נכונה את חוזה הביטוח. ידיעתם של לידר והמנוח על תקופת הביטוח בת ארבע השנים, והימנעותם מלפעול לשינויה, מצביעה אף היא על כך שזו הייתה התקופה אליה התכוונו כל הצדדים. התובע לא הצליח להוכיח כי חוזה הביטוח היה לחמש שנים, והראיות מצביעות אחרת. גם טענת התובעת כי הפוליסה אינה משקפת את חוזה הביטוח וכי לא נמסרה למנוח נדחתה. מהראיות עולה כי הפוליסה משקפת נכונה את חוזה הביטוח וכי היא נמסרה למנוח. בנסיבות אלה, המדיניות גוברת על כל הסכם קודם בעל פה. לפיכך נדחתה תביעת התובע. התובע חויב לשלם למנורה הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 60,000 ₪.