ת"א 1626/08

תקציר

פסק הדין דוחה את תביעת התובעים נגד הנתבעת, שרית ציפורה קורא, מכמה טעמים. ראשית, בית המשפט קובע כי לא ניתן לחייב את שרית לתת ייפוי כוח לתובעים בדבר הזכויות בחצר הצמודה לדירה שמכרה למיקי, בנם של התובעים, שכן היא אינה הבעלים הרשום של הדירה ואין לה זכויות בחצר. אמנם לשרית יש חובת תום לב כלפי מיקי בשל מעורבותה במשא ומתן, אך חובה זו אינה מחייבת אותה לחתום על ייפוי כוח בשלב זה, שכן ההסכמה להצמדת החצר לדירה עשויה להידרש רק בעתיד. שנית, גם בקשת התובעים לרשום הערת אזהרה לטובתם בדבר הזכויות בדירה, או הצהרה על זכותם לעשות כן בעתיד, נדחית, שכן מיקי, בעל הזכויות המדוברות, אינו צד לתביעה. עוד מציין בית המשפט כי טענות התובעים נגד שרית אינן מושתקות בפסק דין קודם לטובתם כנגד נתבע אחר, שכן התביעה הנוכחית מבוססת על אירועים שהתרחשו לאחר פסק הדין הקודם, וזכויותיו של מיקי לא היו ידועות באותה עת. בנוסף, הצדדים אינם נדרשים לחתום על מסמכים לביצוע בו זמנית של זכויות לגבי הדירה, החצר והגג, והרישום יכול להתבצע במועדים שונים. התובעים חויבו לשלם סך של 30,000 ₪ לכיסוי הוצאות הנתבעת.