ת"א 58761-11-19

תקציר

התובעת תבעה ביטול הסכם מכר לדירה בשל פגמים בכריתת החוזה, בטענה שהוא נחתם תוך עושק וניצול מצוקתה הכלכלית, מבלי שהבינה את התנאים. לטענתה, התמורה נמוכה באופן בלתי סביר ואינה משקפת את שווי השוק של הדירה. התובע לא היה מיוצג על ידי עורך דין במהלך המשא ומתן, ועורך הדין שניסח את ההסכם אישר זאת, תוך שהוא לא מבהיר את הנושא. השופטת מצאה את עדותה של התובעת אמינה, וציינה את חוסר ערנותה בשל מצוקה כלכלית, אך גם הודתה ברשלנותה בכך שלא פנתה להבהרות או התייעצות עם ייעוץ משפטי, דבר שתרם למצבה. השופטת הסכימה כי יש לבטל את הסכם המכר, ומצאה ראיות מספיקות לפגמים בסיומו. התובעת הוטעתה לחשוב שההסכם מבטיח הלוואה, והתמורה לא הגיעה אליה אלא נשארה אצל צד שלישי, מר אגמי. השופט הורה על ביטול הסכם המכר וקבע כי מר אגמי החזיק במרמה 378,286 ₪ מהתמורה ששולמה על ידי הנתבע, מר סדאווי. התובע חויב לשלם למר סדאווי 120,000 ₪ מסכום זה, ואילו את יתרת 258,286 ₪ הותיר מר סדאווי לגבות ממר אגמי כראות עיניו. בנוסף, נדרשה התובעת להשיב למר סדאווי סך של 181,714 ₪, סכום שקיבלה ללא עוררין. השופטת קבעה כי כל הסכומים שהתובע חייב למר סדאווי יצטברו ריבית והפרשי הצמדה ממועד התשלום המקורי וישולמו בתוך 60 יום. מר אגמי, שזוהה כמתכנן המרמה, חויב לשלם לתובע ולנתבע בנפרד את הוצאות התובע והנתבע, בסך 35,000 ₪ כל אחת.