ת"א 56424-07-12

תקציר

פסק הדין מתייחס לשתי בקשות המבקשות לבטל צו המחייב את הנתבעים להשיב על שאלון ולגלות מסמכים נוספים בתיק שהגישה העירייה. בקשה מס' 86 הוגשה על-ידי הנתבע מס' 11 (אוזרקו), ובקשה מס' 87 הוגשה על-ידי הנתבעים מס' 13-15 ו-18-19. הצו המדובר הוצא בעקבות פניית העירייה, אליה לא השיבו הנתבעים. אוזרקו טען כי מעולם לא קיבל את פניית העירייה ולא ניתנה לו הזדמנות להגיב. עם זאת, בית המשפט קבע כי העירייה סיפקה ראיות מספיקות לכך שהבקשה נשלחה לאוזרקו, וכי טענותיו לא נתמכות בתצהיר. לגופן של הבקשות, מצא בית המשפט כי תשובות הנתבעים לשאלון העירייה אינן מספקות וחסרות פירוט, ועל כן אין לבטל את הצו. כמו כן, בית המשפט בחן את בקשות הנתבעים לביטול הצו בדבר גילוי מסמכים בנקאיים ופיננסיים. בית המשפט הכיר בכך שמסמכים אלה מוגנים על ידי דיני הפרטיות, אך הדגיש כי זכות זו אינה מוחלטת. לאחר ששקל את המבחנים לחובת גילוי מידע כאמור, הגיע בית המשפט למסקנה כי אמנם אין צורך לחשוף את חשבונות הבנק של הנתבעים הבודדים, אך חשבונות של החברות או התאגידים שבשליטתם צריכים להיחשף. זאת, בשל הרלוונטיות של עדויות אלה לטענות העירייה, הסובבות סביב ההתחמקות לכאורה מארנונה על ידי הנתבעים. לפיכך, בקשות הביטול נדחו, למעט חובת גילוי פרטי חשבונות הבנק האישיים של הנתבעים. הנתבעים נדרשו להגיש תצהירי גילוי מסמכים מתוקנים ולתת תשובות יסודיות לשאלון בתוך 30 יום. הוצאות ההליך יישקלו בעת מתן פסק הדין. פסק הדין ניתן בהיעדרם של הצדדים ביום 16.3.2014.