ע"א 77796-11-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית המשפט העליון בנוגע לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין: **החלטה:** ע"א 77796-11-25, א.ר.א.ב בונוס בע"מ נ' בית מדרש גבוה לתורה ע"ר **בית המשפט:** בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים. **מועד ההחלטה:** י"ח טבת תשפ"ו (07 בינואר 2026). **השופטת:** גילה כנפי-שטייניץ. **תמצית הבקשה:** בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי (השופט ג' גונטובניק) מיום 6.8.2025 ופסיקתה מיום 8.10.2025, עד להכרעה בערעור שהגישה המבקשת. **רקע עובדתי:** * **הסכם הלוואה:** נחתם ב-7.6.2020 בין המבקשת (חברה למתן אשראי חוץ-בנקאי) למשיבה (עמותה ללא כוונת רווח). סכום ההלוואה הראשוני היה 5,000,000 ₪. * **נספח להסכם:** ב-8.7.2020, הוגדל סכום ההלוואה ב-5,500,000 ₪ נוספים (סה"כ 10,500,000 ₪), וניתנה למשיבה אופציה להארכת תקופת ההלוואה בשנה. * **משכנתא:** להבטחת ההלוואה, נרשמה משכנתא לטובת המבקשת על נכס מקרקעין של המשיבה. * **מחלוקת:** נתגלעה מחלוקת ביחס ליתרת החוב ותנאי ההלוואה. * **הליכי הוצאה לפועל:** המבקשת פתחה באוגוסט 2023 בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתא, בטענה לחוב של כ-19 מיליון ₪. * **תביעת המשיבה:** המשיבה הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי, בה עתרה למחיקת המשכנתא כנגד תשלום 10.5 מיליון ₪, וטענה כי סכום זה מהווה פירעון מלא. טענותיה נשענו על מימוש האופציה, חישוב חוב שגוי של המבקשת (כולל ריבית פיגורים שלא הגיעה לה), וחוסר תום ליבה של המבקשת. * **החלטת רע"א:** בהחלטה קודמת (רע"א 2302/24), הותר למבקשת להמשיך בהליכי מימוש ביחס לחוב שאינו שנוי במחלוקת, בסך 10.5 מיליון ₪, סכום שאף שולם למבקשת. * **פסק דין המחוזי:** ב-6.8.2025, קיבל בית המשפט המחוזי את התביעה בחלקה. הוא קבע כי יתרת חובה של המשיבה אינה 10.5 מיליון ₪, אך גם לא את סכומי הריבית המופרזים שדרשה המבקשת. נקבע כי על הצדדים להגיש פסיקתה מוסכמת. * **פסיקתה מבהירה:** משלא הושגה הסכמה, קבע בית המשפט המחוזי ב-8.10.2025 כי יתרת החוב היא 4,078,694 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. כנגד תשלום זה, על המבקשת למחוק את המשכנתא והשעבודים. * **הגשת ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע:** המבקשת הגישה ערעור ובעקבותיו את הבקשה הנוכחית לעיכוב ביצוע מחיקת המשכנתא והשעבודים. **טענות המבקשת (המבקשת לעיכוב ביצוע):** 1. **יתרת חוב גבוהה יותר:** יתרת החוב הנטענת על ידי המבקשת היא כ-11 מיליון ₪, גבוהה יותר מהסכום שנפסק. 2. **סיכויי ערעור גבוהים:** טוענת לשגיאות רבות בפסק הדין והפסיקתה של בית המשפט המחוזי. 3. **מאזן הנוחות:** נוטה לטובת המבקשת. אם המשכנתא תימחק והערעור יתקבל, היא תישאר ללא בטוחה הולמת, מה שיגרום לה נזק בלתי הפיך, במיוחד לאור היותה של המשיבה עמותה (חשש ליכולת החזר). הותרת המשכנתא על כנה לא תפגע במשיבה בשלב זה. **טענות המשיבה (המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע):** 1. **סיכויי ערעור קלושים:** הערעור מכוון בעיקר נגד ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית. 2. **מאזן הנוחות:** מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין כספי, וכלל הוא שאין לעכב ביצוע פסק דין כספי, שכן הנזק אינו בלתי הפיך. טענות המבקשת בדבר קושי עתידי בגבייה חסרות בסיס. **דיון והכרעה (בית המשפט העליון):** * **נקודת מוצא:** הגשת ערעור כשלעצמה אינה מעכבת ביצוע. על המבקש עיכוב ביצוע להוכיח סיכויי ערעור גבוהים ומאזן נוחות הנוטה לטובתו. **בפסיקה, מעמד הבכורה ניתן למאזן הנוחות.** * **פסק דין כספי לעומת חיוב למחיקת שעבוד:** בית המשפט העליון מבחין בין פסק דין כספי גרידא, שלגביו הנטייה היא לא לעכב ביצוע (שכן הנזק אינו בלתי הפיך), לבין המקרה הנדון. * **ההבחנה הרלוונטית:** במקרה זה, לצד החיוב הכספי, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת משכנתא ושעבודים עם פירעון החוב. **מימוש הוראה זו עלול ליצור מצב בלתי הפיך.** * **ניתוח מאזן הנוחות:** * **פגיעת המבקשת:** מחיקת השעבודים תגרום לאובדן בטוחה הולמת לפירעון החוב הנטען על ידי המבקשת. לא יהיה כל מכשול שימנע מהמשיבה למכור או לשעבד את הנכס לצדדים שלישיים. במצב זה, **לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו** אם הערעור יתקבל, גם אם גובה החוב יועמד על דיוקו. מדובר בחוב שאינו מובטח. * **שיקול מכריע:** די בטעם זה כדי להטות את מאזן הנוחות לטובת עיכוב הביצוע, **כאשר לא ניתן לקבוע בשלב זה כי מדובר בערעור סרק.** (כלומר, למרות שהצדדים טענו לגבי סיכויי הערעור, בית המשפט לא הכריע בכך באופן סופי, אך הבין שהערעור אינו חסר כל יסוד). * **החלטה:** הבקשה **מתקבלת**. מחיקת המשכנתא והשעבודים תעוכב עד להכרעה בערעור. * **הוצאות:** בנסיבות העניין, **ללא צו להוצאות.** **עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **עדיפות מאזן הנוחות:** ההחלטה מדגישה מחדש את העיקרון הפסיקתי שמאזן הנוחות הוא השיקול המרכזי במתן עיכוב ביצוע, אף מעבר לבחינת סיכויי הערעור. 2. **הבחנה בין סעדים:** ההחלטה מחדדת את ההבחנה בין עיכוב ביצוע של פסק דין כספי גרידא לבין עיכוב ביצוע של פסק דין הכולל סעדים נוספים, כגון סעד של מחיקת שעבודים, שיכולים ליצור מצב בלתי הפיך. 3. **הצורך בבטוחה הולמת:** בית המשפט מזהה את הפגיעה הפוטנציאלית החמורה למבקשת אילו המשכנתא תימחק והערעור יתקבל. אובדן בטוחה ייחודית, כמו משכנתא על נכס מקרקעין, עלול להפוך את הגבייה העתידית לבלתי אפשרית או קשה ביותר, ובכך לכרסם ביעילות הליכי המשפט. 4. **מניעת מצב בלתי הפיך:** בית המשפט נוקט בגישה זהירה כאשר מימוש פסק הדין עלול ליצור מצב בלתי הפיך, ואף כאשר לא ניתן לקבוע בוודאות בשלב הבקשה לעיכוב ביצוע כי הערעור חסר סיכוי. 5. **עיכוב ביצוע כסעד זמני:** העיכוב הוא סעד זמני שמטרתו למנוע פגיעה קשה ולא הפיכה עד להכרעה סופית בערעור. 6. **הימנעות מהכרעה בטענות לגופו של עניין:** ההחלטה לעיכוב ביצוע אינה קובעת מסמרות לגבי טיעוני הצדדים בערעור עצמו. בית המשפט נמנע מלהכריע בשאלת גובה החוב האמיתי או בטענות לגבי תום הלב, ומתמקד רק במאזן הנוחות ובמניעת נזק בלתי הפיך. **סיכום:** בית המשפט העליון נענה לבקשה לעיכוב ביצוע מחיקת המשכנתא והשעבודים, והדבר נעשה בעיקר בשל שיקולים של מאזן הנוחות. ההחלטה מדגישה את הפגיעה הפוטנציאלית הבלתי הפיכה למבקשת שתיוותר ללא בטוחה הולמת אם הערעור יתקבל לאחר מחיקת השעבודים. בכך, בית המשפט שומר על מצב ביניים שלא יסכל את יכולת אכיפת פסק הדין העתידי, תוך הכרה בהבדל שבין חיוב כספי גרידא לבין חיוב הכרוך בסילוק בטוחות.