ת"א 8206/09
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
המבקשים, הנמצאים בסכנת פינוי מדירתם, הגישו בקשה לסעד זמני לעיכוב הליכי מימוש המשכנתא שיזם הבנק. לטענתם, הבנק לא מילא את חובת הגילוי שלו כאשר חתמו המבקשים על שטרי המשכנתא. בקשת המבקשים לסעד זמני נדחית בשל שיהוי יתר בהגשת הבקשה, אי גילוי עובדות רלוונטיות וקבלת הליכי מימוש המשכנתא בהתנהלותם. ראשית, המבקשים לא הגישו את הבקשה במהירות, מה שגרם לבית המשפט לפקפק בדחיפות בקשתם. שנית, המבקשים לא הציגו בפני בית המשפט את כל העובדות הרלוונטיות, ולא חשפו את ניסיונותיהם הקודמים למכור את הדירה. לבסוף, רואים את המבקשים כמי שקיבלו את ההליך בהתנהגותם; הם היו מודעים לתהליכי מימוש המשכנתא אך הגישו בקשה לשהייה רק בשלב מאוחר, לאחר מכירת הדירה. מאזן הנוחות נוטה גם לטובת הבנק והרוכש, שכן מתן הסעד יגרום להם נזק משמעותי. בנוסף, סיכויי ההצלחה של המבקשים בהליך העיקרי אינם גבוהים, דבר המצדיק עוד יותר את דחיית בקשתם. המבקשים נדרשים לשלם את הוצאות המשיבים.
חקיקה מקושרת
ת"א 8206/09 שיינקמן עדנה נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, מחוזי (21.1.2010)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.