ע"א 679/08

תקציר

תביעת הערעור בעניין תאונה בה הייתה מעורבת המלגזה של סנפרוסט נדחתה, כאשר בית המשפט קמא ייחס את העילה לרשלנות חמורה של סנפרוסט. בית המשפט זיהה כי סנפרוסט חיברה באופן לא תקין סל לא סטנדרטי למלגזה, מה שגרם לה ללחץ מופרז שאינו מתאים לרכב. למרות שלא היו תקלות ניכרות בברגים ובתפסים של המלגזה, הסל התנתק והוביל לתאונה. בית המשפט ציין כי ניתן היה להימנע מתוצאה זו באמצעות סל סטנדרטי. הערכתו של בית המשפט המחוזי התבססה בעיקר על ראיות עובדתיות ועדויות, ובראשן זו של מר נוסקין, שטען כי מצא את הברגים והתפסים שלמים זמן קצר לאחר התאונה. עדות זו נתמכה בצילומים ובראיות מהימנות אחרות, שהאפילו על הדיווחים התיאורטיים והמוטים לכאורה של עובדי סנפרוסט, שניסו להעביר את האשמה לצמח (Zemach). עוד קבע בית המשפט כי צמח לא יכלה לצפות התנהגות רשלנית כזו מצד סנפרוסט, ולכן לא נשאה באחריות לתאונה. המערערים לא הצליחו להוכיח את רשלנותה של צמח או להצדיק את העברת נטל ההוכחה. משכך, הערעור לא שכנע את בית המשפט לחזור בו מהחלטתו, והמערערים חויבו בתשלום שכר טרחת עורך דין. פסק הדין, אליו הצטרפו השופטים א' רובינשטיין וג' דנציגר, אישר את נימוקיו ומסקנותיו של בית משפט קמא, שניתנו ביום 2.1.2011.