תא"ק 72834-06-20

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לשני מקרים, TAC 70824-12-20 ו-TAC 72834-06-20, בהם ביקשו הנתבעים רשות להתגונן מפני טענות לאי תשלום חוב. בית המשפט הבהיר את המסגרת המשפטית לבחינת בקשות מסוג זה והדגיש כי מטרת הדיון היא למנוע שמיעת תביעה רק אם ברור שלנתבע אין סיכוי להצליח. בית המשפט אינו רשאי לקבוע עובדות או לקבוע את מהימנות העדויות בשלב זה. אם הנאשם מציג הגנה לכאורה, יש לתת רשות להתגונן גם מבלי לבחון את סיכויי ההצלחה. באשר לטענות הנתבעים כי הקורונה והסגרים השפיעו על יכולתם לשלם, ציין בית המשפט כי נסיבות חריגות שהצדדים לא יכלו לצפות בעת ההתקשרות עשויות להצדיק תחולה משוערת של דיני ההוצאה לפועל, אך הפסיקה בעניין זה אינה אחידה. גם אם תתקבל תביעת מניעה, היא לא בהכרח תביא לפטור מלא מתשלום. עוד הדגיש בית המשפט כי הנתבעים לא נקטו את הצעדים הנדרשים לביטול החוזה או למתן הודעה על קיזוז, דבר שהכביד עליהם. זאת ועוד, טענות הנתבעים לפגיעה בהכנסותיהם עקב אי מילוי התחייבויותיהם החוזיות על ידי התובעים, ובקשותיהם לפיצוי או הפחתת תשלומי שכר דירה, נעדרו פירוט ולא הוכחו דיים. בית המשפט שקל גם את ידיעת הנתבעים על עבודות הבנייה המתוכננות על ידי התובעים ומצא כי הם לא נקטו את הצעדים הדרושים כדי לטפל בנושא או לנהל משא ומתן על הפחתה אפשרית בדמי השכירות. למרות שבית המשפט לא הכריע באופן חד משמעי לגופו של עניין, הוא מצא כי קשה לקבל את הטענות העיקריות של הנתבעים לאי תשלום – הקורונה והעבודות – מה גם שהמבקשים לא הביאו ראיות מספיקות או הודעה כנדרש בחוק. עם זאת, בית המשפט הכיר בכך שהנאשמים הוכיחו הגנה אפשרית, אם כי דחופה, והעניק להם רשות להתגונן בכפוף לתנאים מסוימים. הנתבעים נדרשו להפקיד לבית המשפט סך של 90,000 ₪ בשלושה תשלומים בתוך מועדים מוגדרים. אם אחד הסכומים לא יופקד, ההתנגדות תידחה, והתובעים לא יצטרכו לתת החלטה נוספת. פסק הדין היווה פסק דין מותנה – אם הנתבעים לא יעמדו בתשלומים הנדרשים, הבקשה למתן רשות להתגונן תידחה, והמועד הקובע למתן פסק הדין יהיה מועד החלטה זו. בית המשפט סיים את דבריו בכך שהורה למזכירות למסור את ההחלטה לבאי כוח הצדדים ולשייך אותה לשני המקרים.