בר"ע 1057/09
החלטה מחוזי ירושלים
תקציר
בפסק דין זה ניתח בית המשפט האם יש להיעתר לבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט קמא, בהתחשב במשקלן המצטבר של הטענות שהציג העותר. אף שהטענות בנפרד לא הצדיקו מתן רשות להציג ראיות חדשות, השפעתן המשולבת הובילה את בית המשפט לקבוע כי מדובר במקרה גבולי. עם זאת, בסופו של דבר החליט בית המשפט לדחות את הבקשה, בהתאם לפסיקות קודמות המדגישות כי היתרים כאלה ניתנים רק בנסיבות חריגות. נסיבות אלה כוללות פגמים פרוצדורליים בדיוני הוועדה הרפואית או שינויים משמעותיים במצבו של הנפגע. בית המשפט בחן גם תרחישים שבהם ניתן להציג ראיות חדשות, כגון כאשר התעלמו מעובדות קריטיות או כאשר חוות דעת רפואית הסתמכה באופן לא ראוי. במקרה זה, הוועדה הרפואית הסתמכה על חוות דעתו של ד"ר דורסט, אך הדבר לא השפיע על פסק הדין, שכן הוועדה ערכה בדיקה משלה והיה לה דו"ח מעודכן. יתר על כן, בית המשפט קבע כי מסמך של ד"ר יצחקי אינו קריטי, שכן הוא נועד להערכת מצב זמנית והוחלף בדו"ח עדכני יותר. למרות טענותיה התקפות של העותר, בית המשפט סבר כי כדי לעקוף קביעת נכות שנקבעה בחוק נדרשת הצדקה חריגה, שלא התקיימה כאן. לפיכך, הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות, וההחלטה, שניתנה בהעדר הצדדים, הייתה אמורה להימסר לבאי כוחם.
חקיקה מקושרת
בר"ע 1057/09 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אילן מתוק, מחוזי (27.12.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.