ע"א 7009/23

תקציר

בערעור שבפני בית המשפט ערערה המערערת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה. תחילה הגישה המערערת בקשה לצו הגנה לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, אשר ניתן במעמד צד אחד על ידי בית המשפט לענייני משפחה, האוסר על בן זוגה, המשיב, לשהות בקרבת ביתם המשותף. בדיון שהתקיים לאחר מכן חשף השופט ר' ארנון את ייצוגו בעבר את גרושתו של המערער, אך שני הצדדים לא הביעו התנגדות לכך שהוא ינהל את התיק. עם זאת, לאחר פסק דין שצמצם את צו ההגנה, ביקשה המערערת פסילה בהליך שני, בטענה כי חשה שהשופט מוטה לאחר שנודע לה על הקשר הקודם שלו. בית המשפט דחה בקשה זו, ציין כי היא הועלתה רק לאחר פסק הדין הראשון והדגיש כי טענות לפסילה יש להעלות בהקדם כאשר העילה ידועה. בסופו של דבר נדחה הערעור, שכן בית המשפט לא מצא חשש ממשי למשוא פנים, בנימוק שאין לקיים טענות פסילה ולהשתמש בהן באופן אופורטוניסטי. בנוסף, ייצוגה הקודם של גרושתו של המערער על ידי השופט, שאינו קשור למקרה הנוכחי, לא סיפק עילה מספקת לפסילה. בית המשפט הבהיר כי לצורך פסילה נדרשות פעולות שיפוטיות קיצוניות על סמך החלטות או התנהלות שיפוטית בלבד, רף שלא עמד בו במקרה זה. לפיכך, הערעור נדחה ללא הוצאות, תוך התמקדות בטענת הפסילה בלבד ולא בסוגיות המהותיות שבין הצדדים.