תא"מ 6329-04-19

תקציר

אישה מבוגרת, התובעת, שכרה עורך דין, הנתבע, שייצג אותה בתביעה נגד בעלה. היא שילמה לו 40 אלף שקל באמצעות בנה, מר חגי כהן, אך עד מהרה שינתה את דעתה והחליטה שלא לנקוט בהליכים משפטיים. התובע דרש החזר כספי מלא, אך הנתבע סירב בטענה שיש להם הסכם חתום הקובע כי הפסקת שירותיו תחייב תשלום מלא. בית המשפט מינה מומחה שקבע כי הסכם שכר הטרחה הכתוב שהציג הנתבע זויף. הנתבע, עו"ד במקצועו, לא ערער על חוות דעתו של המומחה ואף התעלם ממנה בסיכומיו, מה שהוביל את בית המשפט לאמץ את ממצאי המומחה. השופט גם מצא את עדותו של הנאשם בלתי עקבית ובלתי אמינה. בתוך כך, עדותו של בנו של התובע הייתה אמינה ונתמכה בהתכתבויות בין הצדדים. השופט פסק לטובת התובעת וקיבל את טענתה כי לא חתמה על הסכם כלשהו וכי בקשתה להפסיק את שירותיה של הנתבעת הייתה לגיטימית. הנתבע חויב להשיב את מלוא שכר הטרחה בסך 46,800 ₪, בתוספת 2,340 ₪ עבור חלקו של התובע בשכר טרחת המומחה ו-18,000 ₪ שכר טרחת עורך דין, אשר ישולמו תוך 30 יום. החלטה זו התקבלה על יסוד היעדר ראיות מצד הנתבע בדבר היקף ואופי עבודתו המשפטית, מסמכיו המזויפים וחוסר תום לבו, תוך התחשבות בהתנהלות התובע ובקריטריונים לפיצוי בגין עוגמת נפש.