מ"ת 77016-02-26

תקציר

## ניתוח משפטי של החלטת בית משפט השלום בבאר שבע בעניין מדינת ישראל נ' פלדמן (עציר) **מבוא:** פסק דין זה עוסק בבקשה למעצרו של דמיטרי פלדמן עד תום ההליכים, המואשם בעבירות של תקיפת בת זוג ותקיפה סתם. הניתוח יתמקד בעקרונות המשפטיים שהנחו את בית המשפט בהחלטתו, ובחינת החידושים או הדגשים המשפטיים שעלו מהמקרה. **עובדות המקרה:** על פי כתב האישום, המשיב תקף את אמו בת ה-77, במכת אגרוף בעת שהיה שיכור. בהמשך, תקף את בת זוגו במכת אגרוף והפיל אותה. כאשר אמו ניסתה להפריד ביניהם, המשיב סטר על פניה ותפס את ידיה בחוזקה. **ניתוח משפטי:** 1. **עילת המסוכנות:** * **מסוכנות סטטוטורית:** בית המשפט הדגיש את חזקת המסוכנות הנשקפת מהמשיב, הנובעת מהאישומים בעבירות אלימות כלפי בני משפחתו. עובדה זו לבדה מהווה בסיס מוצק לבחינת מעצרו. * **מסוכנות מוגברת:** בית המשפט מצא כי המסוכנות הסטטוטורית מתעצמת נוכח העובדה שהמעשים בוצעו על רקע צריכת אלכוהול בלתי מבוקרת. הקשר הסיבתי בין צריכת אלכוהול להתנהגות אלימה הוא נדבך מרכזי בהערכת המסוכנות, שכן הוא מעיד על חוסר שליטה פוטנציאלי. 2. **היעדר הכרה בבעיה והשלכת אחריות:** * **הפער בין גרסאות:** בית המשפט הצביע על פער מהותי בין גרסת המשיב לגבי הרגלי צריכת האלכוהול שלו לבין תיאורם על ידי אמו ובת זוגו. בעוד שהמשיב שלל התמכרות או דפוסים אלימים על רקע שתייה, הקרובות לו תיארו התנהגות תוקפנית תחת השפעת אלכוהול. פער זה, בו מכונה "השלכת אחריות על גורמים חיצוניים", מצביע על קושי של המשיב להכיר בבעייתו, דבר המחליש את הסיכוי לשיקום וטיפול יעיל. * **חוסר הכרה טיפולית:** התסקיר העלה כי המשיב מתקשה להכיר בדפוסיו האלימים ובהשפעת האלכוהול על התנהגותו. שירות המבחן התרשם כי הצעת ההגנה לשילובו בהליך טיפולי דרך שירות המבחן אינה בעלת בסיס איתן, שכן המשיב אינו מכיר בנזקקותו הטיפולית. 3. **הערכת החלופות המוצעות:** * **"בית של אנדריי" - מוסד פרטי:** בית המשפט בחן את החלופה המוצעת - "בית של אנדריי", מוסד פרטי ללא רישוי או פיקוח ממסדי. * **חוסר בפיקוח הדוק:** בית המשפט הטיל ספק ביכולתו של המוסד לספק פיקוח הדוק. הוא ציין את מספר המפקחים המועט ביחס למספר הדיירים, את היעדר בדיקת כשירותם של המפקחים, ואת המגבלות הפיזיות של המקום (למרות שהחצר מגודרת). * **היסטוריית הפרות:** עדותו של נציג העמותה, מר אנדריי בוז'קוב, חשפה כי בעבר היו מקרים בהם דיירים במוסד הפרו את תנאי שחרורם והכניסו סמים ואלכוהול. הדבר מעלה חשש לגבי יכולת המוסד למנוע הפרות עתידיות. * **חוסר מענה טיפולי:** בית המשפט הדגיש כי החלופה אינה מספקת מענה טיפולי לבעיית ההתמכרות לאלכוהול, שהיא ליבת הבעיה של המשיב. * **סיכון כלכלי:** החלטת בית המשפט מתייחסת גם לעלות השהייה בחלופה (2,500 ₪ לחודש) והשלכותיה על המשפחה, המתמודדת עם קשיים כלכליים. כן מוזכר הפוטנציאל לניגוד עניינים בין המפקחים לשוהים, כאשר המפקחים מקבלים שכרם מהמפוקחים, באופן שעלול להשפיע על אכיפת התנאים. 4. **הבחנה בין איזוק אלקטרוני לפיקוח אנושי:** * בית המשפט ציין כי איזוק אלקטרוני הוא כלי למעקב אחר הפרות, אך אינו מונע אותן. פיקוח אנושי הדוק ומסודר הוא תנאי מקדים לשחרור, ואיזוק אלקטרוני מהווה תוספת בלבד. בהיעדר פיקוח אנושי נאות, גם איזוק אלקטרוני לא היה מספק. 5. **היסטוריה פלילית:** * למרות שלמשיב אין עבר פלילי "נקי" במובן הפורמלי, בית המשפט התייחס להליך קודם בעבירות אלימות (איומים והפרעה לשוטר) שהסתיים בהסדר מותנה, אשר לאחרונה בוטל והוגש בגינו כתב אישום. נתון זה, יחד עם גרסת האם והתסקיר, מחזקים את הטענה לדפוס התנהגות אלים, ולא אירוע חד פעמי. **חידושים או דגשים משפטיים:** * **הערכת מוסדות פרטיים:** בית המשפט הציג גישה זהירה ומעמיקה בהערכת חלופות מעצר במוסדות פרטיים, גם כאשר קיימת פסיקה תומכת. הדגש הושם על בחינת התאמת הנאשם לחלופה הספציפית, ולא הסתמכות גורפת על הפסיקה הקיימת. * **חשיבות ההכרה הטיפולית:** ההחלטה מדגישה את הקשר בין ההכרה של הנאשם בבעייתו (בפרט התמכרות) לבין סיכויי הצלחתו של טיפול ושיקום. היעדר הכרה מהווה מכשול משמעותי בפני שחרור לחלופות טיפוליות. * **סיכון כלכלי וניגוד עניינים:** בית המשפט העלה סוגיות מורכבות הקשורות לחלופות המצריכות תשלום, בדגש על המשפחות במצוקה כלכלית, והחשש מניגוד עניינים מובנה כאשר שכר המפקחים תלוי בהתנהלות המפוקחים. * **פיקוח אנושי כבסיס:** ההחלטה מבהירה את עליונות הפיקוח האנושי ההדוק כבסיס לכל חלופת מעצר, וכי אמצעים טכנולוגיים (כמו איזוק אלקטרוני) אינם יכולים להחליף אותו. **סיכום:** בית המשפט השלום בבאר שבע, השופטת אחינעם צוריאל, דחה את בקשת ההגנה לשחרור המשיב לחלופת מעצר ב"בית של אנדריי" והורה על מעצרו עד לתום ההליכים. ההחלטה התבססה על הערכה שילוב של גורמים: עוצמת עילת המעצר בשל אלימות כלפי בני משפחה, ההחמרה עקב שתיית אלכוהול בלתי מבוקרת, חוסר הכרתו של המשיב בבעייתו והשלכת אחריות, והליקויים המהותיים בחלופה המוצעת (חוסר פיקוח הדוק, היעדר מענה טיפולי, חשש מהפרות, וסיכון כלכלי). בית המשפט הדגיש כי חלופת המעצר המוצעת אינה מפיגה את המסוכנות הנשקפת מהמשיב במידה הנדרשת. ההחלטה משקפת גישה שקולה ומעמיקה בהערכת חלופות מעצר, תוך מתן דגש על הגנה על שלום הציבור ושל בני המשפחה.