רע"א 79064-01-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי של פסק הדין, המתמקד בעיקר בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על הנתונים שסופקו בלבד: **ניתוח משפטי: רע"א 79064-01-26 רחמני נ' כהן (פורמלי) ואח' – בית המשפט המחוזי בחיפה** **1. רקע עובדתי וסכסוך מהותי:** ההליך עוסק בסכסוך בין בעלי דירות בבניין משותף. המשיבים 1-2 (כהן) תבעו את המשיבים 3-5 (אשכנזי) בגין נזקי רטיבות, וכן אכיפת פסק דין שניתן במסגרת גישור. במסגרת תביעה שכנגד שהגישו המשיבים 3-5 כנגד המבקש (רחמני) והמשיבים 1-2, עלו טענות בנוגע לרישום הבית המשותף, הצמדת חלקים ברכוש המשותף ועוד. **2. הסעדים הזמניים ודחיית הבקשה לביטולם:** המוקד העיקרי של הליך זה הוא בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום שדחתה בקשה לביטול סעדים זמניים. הסעדים הזמניים ניתנו במעמד צד אחד (צו מניעה וצו עשה) כנגד המבקש, לאחר שלטענת המשיבים 3-5, המבקש השתלט "באישון לילה" על חלק בבניין שהיה בחזקתם, סילק חפצים, ובנה קיר חוסם ללא היתר. **3. העיקרון המשפטי המרכזי: שיקול הדעת של הערכאה הדיונית בסעדים זמניים:** בית המשפט המחוזי מדגיש הלכה פסוקה לפיה "לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בכל הנוגע להחלטות שעניינן סעדים זמניים, ונטיית ערכאת הערעור היא שלא להתערב בשיקול דעת זה. זאת למעט במקרים חריגים". נימוק לכך הוא שהחלטות אלו דורשות לרוב בירור ראייתי נרחב, והערכאה הדיונית היא זו שהתרשמה באופן בלתי אמצעי מהראיות והעדויות. **4. חשיבות התצהיר וההשלכות של אי-הגשתו:** אחד מעמודי התווך של החלטת בית משפט השלום, וכפועל יוצא גם של החלטת בית המשפט המחוזי, הוא העיקרון כי טיעונים עובדתיים חייבים להיות מגובים בתצהיר. בית משפט קמא קבע, ובצדק, כי ללא תצהיר תשובה מטעם המבקש, לא הייתה בפניו גרסה נגדית לגרסת המשיב 3, ו"אין בהעלאת טיעונים, ללא ביסוס בתצהיר ערוך כדין, כדי להוות משקל נגד". ההחלטה מדגישה את חוסר הראוי ב"התנהלות הדיונית של המבקש, שקדמה לדיון שהתקיים ביום 1.12.2025, עת בחר להגיש סדרה של בקשות כל פעם תוך צירוף ראיה אחרת ללא תצהיר". **5. תפקיד הסעד הזמני: שמירה על המצב הקיים ומניעת "קביעת עובדות בשטח":** בית המשפט אימץ את עמדת בית משפט השלום לפיה הסעד הזמני נועד "לשמור על המצב הקיים בבניין, שלא יבוצע שינוי בחזקה בחלקים בנכס". זאת, על מנת "לסייע בביצוע פסק הדין לכשיינתן באשר לשיוך החלקים ברכוש המשותף והצמדתם לדירות הדיירים". ההחלטה מבהירה כי בית משפט מוסמך לתת צווי עשה במסגרת סעד זמני אף כדי "להסיג לאחור קביעת עובדות בשטח שבוצעו על ידי בעל דין באיבו של ההליך המשפטי. לא כל שכן פעולות עברייניות". **6. פרשנות "צו עשה" במסגרת סעד זמני:** הדחייה של טענת המבקש לפיה הסעד הזמני שניתן משמעותו מתן הסעד העיקרי, מדגישה את האבחנה המשפטית בין סעד זמני לסעד סופי. בית המשפט מבהיר כי צו עשה זמני יכול לכלול אף פעולה של הריסת מבנה (כמו קיר הבלוקים שנבנה ללא היתר), במקרים בהם מדובר בהשבת מצב לקדמותו ומניעת שינוי עובדתי שנעשה באופן לא חוקי או ללא היתר. **7. חידושים או דגשים משפטיים:** * **חיזוק מעמד התצהיר:** פסק הדין מדגים את חשיבותו המכרעת של התצהיר כבסיס להוכחת טענות עובדתיות בהליכים משפטיים, במיוחד בהקשר של סעדים זמניים. ההחלטה מחזקת את הכלל כי מסמכים המצורפים ללא תצהיר, אינם מהווים ראיה קבילה להוכחת עובדות. * **גבולות התערבות ערכאת ערעור:** ההחלטה ממחישה את הזהירות הרבה שנוקטת ערכאת הערעור כאשר היא נדרשת לבחון החלטות בעניין סעדים זמניים, וזאת בשל שיקול הדעת הרחב הנתון לערכאה הדיונית. * **הסכנה של "קביעת עובדות בשטח":** פסק הדין מעביר מסר ברור נגד ניסיונות של צדדים "לקבוע עובדות בשטח" במהלך הליכים משפטיים, ובפרט פעולות "באישון לילה" ובנייה ללא היתר, אשר עלולות להוביל למתן סעדים זמניים הכוללים צווי עשה להחזרת המצב לקדמותו. * **התמודדות עם התנהלות דיונית כושלת:** בית המשפט דחה את בקשת הערעור, תוך שהוא מבקר את "התנהלות דיונית" של המבקש, ובכך מדגיש את החשיבות של ניהול הליך משפטי תקין ומסודר. **8. סוף דבר:** בקשת רשות הערעור נדחתה, תוך חיוב המבקש בהוצאות לאוצר המדינה. ההחלטה מבוססת היטב על הראיות לכאורה שהובאו בפני בית משפט קמא, ובפרט על העדר תצהיר תשובה מטעם המבקש, וכן על העקרונות המשפטיים הנוגעים לסעדים זמניים.