ת"א 35465-12-17

תקציר

המשיב מתנגד לבקשת המבקש בנימוק שבית המשפט נעדר סמכות, שכן לא הוגש ערעור על החלטתו הקודמת של השופט ליפשיץ. המבקש, העומד בפני צו פינוי, טוען כי קיים הליך תכנוני שיכול לאפשר להם להישאר במקרקעין המדוברים. עם זאת, המשיב סבור כי הדבר אינו רלוונטי ומנוגד לחוק. בית המשפט מסכים עם עמדת המשיב בקובעו כי המבקשת לא הוכיחה כל זכות במקרקעין וכי היבטים תכנוניים אינם מצדיקים את דחיית הפינוי. גם להסכמים הקודמים בין הצדדים, לרבות צו הפינוי, ניתן משקל רב. בית המשפט מדגיש את האינטרס הציבורי בשמירה על מקרקעי ציבור ואת תפקידם המצומצם של השיקולים התכנוניים. לדברי בית המשפט, המבקש לא הציג טיעון משכנע, ומאזן הנוחות אינו נוטה לטובתו. הבקשה להארכת מועד הפינוי נדחית, והמבקש מחויב לכיסוי הוצאות המשיב. בנוסף, בית המשפט מוציא תזכורת המבקשת הבהרות מהצדדים לגבי המשך ההליכים בתיק העיקרי. ההחלטה מתקבלת בהעדר הצדדים ותימסר על ידי המזכירות.