רע"פ 796/13

תקציר

בבואו לבחון את בקשת רשות הערעור, קבע בית המשפט כי עניינו של המבקש אינו עומד באמות המידה הדרושות לדיון ב"גלגול שלישי", הניתן במשורה ושמור לנושאים בעלי עניין משפטי או ציבורי משמעותי, או למקרים המעידים על אי-צדק מובהק. המבקש לא הצליח להוכיח כי עניינו מעורר שאלה משפטית מהותית או סוגיה ציבורית מעבר לאינטרס האישי שלו. בית המשפט ציין כי הטענות התמקדו במהימנות ובקביעות עובדתיות, שערכאת הערעור בדרך כלל אינה מבטלת אותן בשל יתרונו של בית משפט קמא בהערכה ישירה של מהימנות עדים. זאת ועוד, הטענה כי סירוב לזמן עד נוסף פגע בהגנה נדחתה, שכן המבקש בחר שלא להגיע לדיון בו העיד העד. בנוסף, נדחתה טענת המבקש בדבר משיכת ערעורו ללא הסכמה מפורשת, נוכח נוכחותו בדיון הרלוונטי. חומרת העונש לבדה לא נמצאה מספיקה לערעור, אלא אם כן היא מצביעה על סטייה משמעותית מהעונש הרגיל, מה שלא היה המקרה כאן. בית המשפט הדגיש את הצורך בענישה מחמירה במקרים של נהיגה בשכרות, המחזקת את המסוכנות הנשקפת מעבירות מסוג זה. למרות שלא מצא בסיס לדיון נוסף בעניינו של המבקש, בית המשפט תיקן טעות בנוגע למאסר על תנאי וביטל את בקשתו. המבקש חויב להתחיל לרצות את עונשו ביום 3.4.2013.