בע"מ 2468/11

תקציר

בפסק דין זה נדחית בקשת רשות הערעור ב"גלגול שלישי" מבלי להידרש לתגובת המשיבים. פסק הדין מדגיש כי רשות ערעור במקרים כאלה ניתנת רק כאשר קיימת שאלה משפטית או ציבורית משמעותית החורגת מהמחלוקת הספציפית העומדת על הפרק, שאינה ישימה כאן. בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענות המבקשים בדבר הזנחה לכאורה של טענותיהם על ידי בית המשפט המחוזי. היא חזרה והדגישה כי בית המשפט מחויב לדון רק בטענות העיקריות המשפיעות על קבלת ההחלטות, דבר שבית המשפט המחוזי עשה כראוי, תוך התמקדות בנושאים כמו נטל ההוכחה והתנגדויות לחוות דעת מומחים. נקבע כי המבקשת, אשר הודתה בחבות בתשלום דמי שכירות אך תבעה תשלומים קודמים, נושאת בנטל להוכיח זאת לתקופה שבמחלוקת. בית המשפט אישר את העדפת גרסת המשיבים, ולא ציין עילה להתערבות ערעורית בממצאי המהימנות של בית המשפט לענייני משפחה. העדפה זו יוחסה בחלקה להיעדרותו של עד רלוונטי, שמשמעותה עדות תומכת של המשיבים. בנוסף, לא נמצאה הצדקה לערכאת הערעור לשנות את ההוצאות או שכר טרחת עורך הדין שהוטלו, בהתאם לנוהג המקובל. אשר על כן, הבקשה נדחית, ומשלא התבקשה תגובת המשיבים, לא ניתן צו להוצאות. החלטה זו ניתנה ביום 26.5.2011.