ת"א 61106-11-21

תקציר

תיק בית המשפט סובב סביב שני נאשמים; הנתבע מס' 1, שאינו פעיל ובעל חובות ארנונה, והנתבע מס' 2, שהוא בעל השליטה בנאשם מס' 1. פסק הדין דן בשני הנתבעים הללו ובשאלות סביב חובותיהם. ראשית, פסק הדין עוסק בשאלה האם קיים חוב של הנתבע מס' 1 וכיצד יש לטפל בתביעות נגדו. בית המשפט קובע כי החיובים החלוטים שהציג התובע תקפים וניתנים לאכיפה. התנגדויות וערעורים שהגיש הנתבע מס' 1 לא צלחו, והחוב לא שולם. השופט קובע כי אין לדון בעניינים אלה מחדש בפורום זה וכי הנתבע לא הביא כל ראיה לכך. לפיכך, האישומים נגד הנאשם מס' 1 עומדים בעינם. שנית, בית המשפט בוחן האם יש להטיל על הנתבע מס' 2 אחריות לחובו של הנתבע מס' 1. השופט מפרט את הדינים הרלוונטיים, לרבות סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים וסעיף 119א לפקודת מס הכנסה, המאפשרים גביית חוב של חברה מבעלי השליטה בה בנסיבות מסוימות. בית המשפט מדגיש את סעיף "חזקת ההברחה", הקובע כי כאשר חברה מפסיקה את פעילותה מבלי להסדיר את מיסוייה, חזקה על בעלי השליטה בה כי קיבלו את נכסי החברה ללא תמורה. נטל ההוכחה להפריך חזקה זו מוטל על בעל השליטה. הואיל והנתבע מס' 1 אינו פעיל ולא הפריך את חזקת ההברחה, קובע בית המשפט כי הנתבע מס' 2, כבעל השליטה, אחראי לחוב. השופט מציין כי הנתבע מס' 2 לא הציג כל ראיה לסתור חזקה זו, והעדר כל חוות דעת חשבונאית או מקצועית אחרת מוכיח כי החזקה עומדת בעינה. זאת ועוד, התובעת טענה כי הנתבעת מס' 2 הייתה הדירקטורית היחידה בחברה אחרת, "אבנית", וכי מניות החברה הועברו לביתה. עם זאת, בית המשפט בוחר שלא להתייחס לכך כרלוונטי למקרה הנוכחי ומתמקד במצב העובדתי והמשפטי העומד על הפרק. לסיכום, השופט פוסק לטובת התובע ומקבל את התביעה נגד הנתבע מס' 2. ההחלטה קובעת כי הנתבעת מס' 2 תשלם סך של 234,182 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית שנצברו מיום 25/11/2021 ועד ליום התשלום בפועל. בנוסף, הנתבעת מס' 2 נדרשת לכסות את הוצאות המשפט של התובע ואת שכ"ט עורך הדין בסך 25,000 ₪, כאשר אותם חיובים נוספים חלים. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים והוא מיום 25.12.2023.