סע"ש 24692-07-17

תקציר

בית הדין החליט לדחות את הבקשה מכמה טעמים. ראשית, מדובר בהחלטה מנהלית שבית המשפט אינו נוהג להתערב בה, במיוחד בשלב זה. המבקשת לא הוכיחה את זכותה לסעד, וסיכויי ההצלחה של התביעה העיקרית נמוכים. בנוסף, חל שיהוי ניכר בהגשת הבקשה, העלול לחסום אותה, ובקשתו של המבקש לחייב את המשיב הראשון להמשיך ולנהל את בית הספר דומה יותר לצו מניעה מנדטורי, הדורש קריטריונים מחמירים יותר והוכחה מוחלטת לזכותו של המבקש, שלא ניתנה. טענות המבקש כי המשיב הראשון חדל פירעון ויכול להמשיך להפעיל את בית הספר סותרות ואינן משכנעות. חמישית, בקשות הביניים והעיקריות זהות במהותן, ובית המשפט נמנע ממתן צווי מניעה זמניים הזהים לסעד המלא הנדרש בתביעה העיקרית. שישית, מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, והאינטרס הציבורי במימוש ההסכם להעברת הנהלת בית הספר גובר על דרישות המבקש. בית המשפט גם אינו מוצא טעם בטענותיה של המבקשת לאפליה, וטענתה כי ההסכם בין המשיבה הראשונה לשנייה הוא פיקטיבי אינה מבוססת. זאת ועוד, בקשות המבקש לגילוי מסמכים נדחות, שכן הן אינן רלוונטיות להליך ולא הוזכרו בתחילה בבקשה. לבסוף, הבקשה נדחית, והמבקש נדרש לשלם לכל משיב 2,500 ₪ שכר טרחת עורך דין בתוך 30 יום. הנאשמים יגישו כתב הגנה בתיק העיקרי עד ה-15 באוקטובר, ולאחר מכן ייקבע דיון מקדמי. על ההחלטה ניתן לערער לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים באישור.