רע"א 8107/15

תקציר

ניתוח משפטי: ההחלטה המנוסחת תלויה ביסודה בעקרונות המסדירים ערעורים, במיוחד בהקשר של בקשות רשות ערעור על "גלגול שלישי". הפסיקה המצוטטת, ובראשן עע"מ 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצה אור וע"א 6782/15 מועלם נ' מינהל מקרקעי ישראל, קובעת תקדים ברור באשר לקריטריונים למתן רשות כאמור. עקרונות משפטיים: 1. **קבלה מותנית של ערעורים על התגשמות שלישית:** - אמת המידה המשפטית קובעת כי רשות ערעור ברמה השלישית ניתנת רק במקרים חריגים. - חריגים אלה כוללים מצבים בהם הערעור מציג *שאלה כללית* החורגת מהאינטרסים האישיים המעורבים או כאשר יש חשד לעיוות דין חמור* (לפי רע"ע 103/82). 2. **אופי השאלה במקרה הנוכחי:** - הסוגיה המרכזית היא האם המבקש סבל מפציעה בכתף המשפיעה על השירות הצבאי, עניין עובדתי שנבחן מחדש בהליכים קודמים. - השאלה מוגבלת לעובדות המקרה הספציפי הזה, ואינה מעלה סוגיות רחבות יותר של חשיבות משפטית או ציבורית. 3. **סטנדרט סקירת ערעור:** - ערכאת הערעור נמנעת בדרך כלל מהתערבות בקביעות עובדתיות שהתקבלו בהליכים הנמוכים יותר, במיוחד בשלב הערעור השלישי. - זה עולה בקנה אחד עם העיקרון שבתי המשפט לערעורים בוחנים בעיקר נקודות משפטיות, ולא ממצאים עובדתיים, אלא אם כן ניכרת טעות ברורה או עיוות דין. 4. **חדשנות משפטית - היקף צר של ביקורת עובדתית:** - ההחלטה מחזקת את העיקרון המסורתי המגביל את היקף ההתערבות בערעור לשאלות משפטיות, ומדגיש כי ממצאים עובדתיים של בית המשפט הפרוצדורלי הם בדרך כלל מקודשים, אלא אם כן נסיבות יוצאות דופן מצדיקות בחינה מחודשת שלהם. 5. **החלה על המקרה הנוכחי:** - הבקשה לא הצליחה להוכיח כי מדובר בשאלה משפטית רחבה יותר או בעיוות דין חמור. - מאחר שהעתירה עוסקת בממצאים עובדתיים שגרתיים בדבר פגיעה והעברה לצבא, הקריטריונים למתן רשות ערעור ברמה השלישית אינם מתקיימים. חדשנות משפטית: החלטה זו מדגישה את הקריטריונים המחמירים לערעורים על גלגול שלישי, ומאשרת מחדש את נטייתה של הרשות השופטת לכבד ממצאים עובדתיים ולהגביל את הערעורים לסוגיות משפטיות. היא גם ממחישה את מחויבותם של בתי המשפט ליעילות שיפוטית על ידי מניעת ערעורים מיותרים חסרי משמעות משפטית רחבה יותר, ובכך לשמור על משאבי השיפוט ולשמור על כיבוד קביעות עובדתיות. לסיכום, פסק הדין מיישם נכונה עקרונות משפטיים מבוססים ומחזק את ההיקף המצומצם של ערעורים על גלגול שלישי, ומדגיש כי מחלוקות עובדתיות בדרך כלל אינן מצדיקות מתן חופשה נוספת אלא אם כן הן מלוות בשאלות משפטיות משמעותיות או אי צדק מהותי.