בצה"מ 46536-11-20

תקציר

החלטת בית המשפט בבקשה לביטול צו הריסה מנהלי היא כדלקמן: ראשית, יודגש כי נטל ההוכחה מוטל על המבקש להוכיח כי העבודה בוצעה כדין, או כי לא התקיימו הדרישות למתן הצו, או כי נפל פגם חמור בצו. התקיים אחד מתנאים אלה, רשאי בית המשפט לבטל את הצו המינהלי. המבקש לא מילא את התנאי הראשון מאחר שלא הוכח שעבודות הבנייה שבוצעו במקרקעין בוצעו כדין - לא הוצגו היתרי בנייה, והעבודות שבוצעו, לרבות בריכה, דק עץ ומשטחי בטון, לא תאמו את ההיתרים שהוצגו. כמו כן, לא הוכח כי הוגשה כל בקשה להיתר בנייה או לשינוי ייעוד הקרקע, דבר המעיד על היעדר אופק תכנוני. לכן, הדרישות לתנאי הראשון לא התקיימו. בהמשך לתנאי השני, בחן בית המשפט את התשתית העובדתית להוצאת צו ההריסה וקיבל את המסקנה במקרה קודם, כי תצלומי אוויר יכולים להוות ראיה מנהלית טובה. השופט השווה בין שני תצלומי אוויר שצולמו לפני ואחרי הבנייה הנטענת ומצא כי משטחי הבטון המסומנים 2 ו-3 בסקיצה לא היו נוכחים בתצלום הקודם. כך, התקיימה הדרישה כי העבודה האסורה לא הושלמה יותר משישה חודשים קודם לתצהיר בגין משטחים אלה. עם זאת, השינוי לגבי משטח 1 לא נמצא ברור דיו, והיה על המפקח לבדוק פיזית את השטח. לפיכך, לא התקיימה דרישת הראיות למישור זה. בית המשפט דחה גם את טענות המבקש כי נפל פגם בהליך הצו, לרבות הטענה לאכיפה בררנית וחוסר מידתיות בהפעלת שיקול הדעת. באשר לטענת חוסר המידתיות, הדגיש בית המשפט את שיקול הדעת הרחב של מנהל המחוז במקרה זה, שעניינו בנייה חדשה ולא שיפוץ או תיקון. כתוצאה מכך נדחתה הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי לגבי משטחים 2 ו-3, והצו על משטחים אלה יבוצע בתוך 60 יום מיום קבלת ההחלטה. הצו לגבי משטח 1 מבוטל בשל היעדר ראיות מספיקות.