רע"צ 46939-11-10

תקציר

המקרה הנדון נסוב סביב המחלוקת מי נושא באחריות לתשלום היטל השבחה בתרחיש של כינוס נכסים: הבנק או התאגיד העירוני. לאחר בחינה מדוקדקת של פסקי הדין הקודמים, מגיע השופט למסקנה כי היטל ההשבחה קשור במהותו למימוש שווי הקרקע ועל הצד הנהנה מעליית הערך. במקרה זה, זה הבנק. פסק הדין בעניין קהילת ציון, הקובע את מועד קביעת ההיטל כ"מועד אישור התכנית", נבחן, שכן הוא נוגע להליכי פשיטת רגל שאינם חלים כאן. השופט מבחין גם בין ארנונה להיטלי השבחה, ומסביר כי האחרון קשור לנכס עצמו ולא למחזיק בו, ולכן האחריות צריכה ליפול על בעל הנכס. יתר על כן, מאחר שלבנק הייתה ידיעה מלאה על חוב היטל ההשבחה הקיים על הנכס בעת השעבוד, זה רק הוגן שהם יביאו בחשבון את פוטנציאל ההשבחה ואת החוב הנלווה אליו. החלטת השופט מושפעת גם מפסקי דין קודמים התומכים בתפיסה כי היטל השבחה הוא למעשה חיוב על הנכס, אותו צריך לשלם הנושה המובטח. משכך, פוסק השופט לטובת ועדת המערערים, ומחייב את הבנק המשיב להסדיר את היטל ההשבחה המגיע לוועדה. הבנק נושא גם בהוצאות הערעור ובשכר טרחת עורך דין, בסך 11,600 ₪, והאוצר מונחה להשיב את הפיקדון למערערת.