תא"ח 40394-02-20
החלטה שלום רמלה
תקציר
הנתבעים לא הגישו כתב הגנה בתוך פרק הזמן הנדרש ולכן פסק הדין עומד בעינו. בית המשפט דחה את בקשת הנתבעים לבטל את פסק הדין משום שהנתבעים לא יכלו לספק הסבר סביר לעיכובם וגם נעדרו הגנה מוצקה מפני תביעת הפינוי. השופטת הדגישה כי הנתבעים הודו בעבר בבעלות התובעת על הבית המדובר וכי פסק הפינוי שניתן בספטמבר 2020 נותר על כנו. זאת ועוד, ניסיונות להעלות את טענת זכותו של צד שלישי בנכס לא צלחו, שכן הנתבעים היו בעצמם מסיגי גבול. הנתבעים חויבו לשלם את הוצאות המשפט של התובע ואת שכר טרחת עורך הדין. החלטה זו התקבלה בהעדר הצדדים ביום 17.11.2020.
חקיקה מקושרת
תא"ח 40394-02-20 עמוס בריח נ' ברוך ידיד, שלום (17.11.2020)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.