עת"מ 11421-12-15

תקציר

המחלוקת נסובה סביב בית משותף ברחוב סורוקה 31 בחיפה, שבו מספר בעלי דירות, לרבות העותרים והמשיבים, היו מעורבים במחלוקת על בקשה להיתר בנייה. המשיבים הגישו בקשה להיתר לבניית שני ממ"דים, אולם כניסה ופרגולה, וכן להכשרת מבנה קיים בקומה השנייה. עם זאת, העותרים התנגדו בטענה כי הבנייה תפגע בזכויות הקניין שלהם, שכן היא כרוכה בשימוש ברכוש משותף ובולטת לחלל צדדי. לטענתם, המשיבים נעדרו את הסכמת הרוב הנדרשת (68%) לניצול השטחים המשותפים וכי הבנייה תסכל יציאת חירום. הנושא הובא תחילה בפני הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה (הוועדה המקומית), שאישרה את הבקשה בתנאים. לאחר מכן הגישו העותרים ערר לוועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה חיפה (ועדת ערר), בטענה כי הוועדה המקומית התעלמה מטענותיהם ופגעה בזכויות הקניין שלהם. ועדת הערר קיבלה חלקית את הערר, קבעה כי היציאה מהמקלט תהיה באמצעות סולם והעניקה זכות קדימה להולכי רגל בחניית המשיבים. בעקבות זאת הגישו העותרים עתירה לביקורת שיפוטית בבית המשפט לעניינים מנהליים, בה ביקשו לבטל את החלטות שתי הוועדות. לטענתם, הוועדות לא פעלו בהתאם לנהלים מנהליים תקינים, התעלמו מטענותיהם וקיבלו החלטות בלתי סבירות. בנוסף, הם הדגישו כי הבנייה תחסום את יציאת החירום וכי למשיבים לא הייתה הסכמה קניינית נדרשת לשימוש ברכוש המשותף. בית המשפט, לאחר ששקל את ההיבטים התכנוניים והקנייניים, לא מצא פגם בהחלטות התכנון של הוועדות. עם זאת, בית המשפט הסכים עם טענותיהם הקנייניות של העותרים, בקובעו כי רישומם של המשיבים כבעלי דירות אינו מהווה תמיכה קניינית מספקת לבנייה על רכוש משותף. בית המשפט קבע כי על ועדות התכנון להימנע מלדון בבקשות כאשר למבקשים אין זכויות קנייניות ברורות. משכך, בוטלו החלטות הוועדה המקומית וועדת הערר, והנטל להוכיח תמיכה קניינית הוטל על המשיבים. כמו כן, בית המשפט הורה למשיבים לשלם לעותרים 10,000 ₪ שכר טרחת עורך דין ומע"מ. פסק דין זה מחייב למעשה את המשיבים ליתן הסכמה קניינית תקפה בטרם תוכל הוועדה המקומית לאשר את בקשתם להיתר בנייה, ובכך להבטיח הגנה על זכויות הקניין של העותרים.