ת"א 32483-06-16

תקציר

השאלה המרכזית במחלוקת היא האם הנתבע או צד שלישי, כבא כוחו של הנתבע, נתן התחייבות לתובע, ואם כן, מה היה תוכנה של אותה התחייבות. התובע טען כי הנתבע פנה אליו על מנת שיסייע בתיווך בפינוי משפחת ברכאת מאדמות הכנסייה. התובע טען כי אם יצליח במאמצי הגישור שלו, הנתבע ישלם לו שכר טרחה משמעותי. עם זאת, השופט מצא את עדותו של התובע כבלתי עקבית, בלתי הגיונית וחסרת אמינות. יתר על כן, גרסאותיו של התובע לגבי האירועים שהובילו להתחייבות הנטענת היו סותרות, והוא לא הביא כל ראיה בכתב או העיד על בני משפחת ברכאת לתמיכה בטענותיו. עוד ציינה השופטת כי הימנעותו של התובע מזימון עדים רלוונטיים יצרה חזקה כי עדותם הייתה פוגעת בעניינו. בסיכומו של דבר, השופט הגיע למסקנה כי התובע לא הוכיח את ההתחייבות ודחה את תביעתו. כתוצאה מכך, נדחתה גם הודעת צד ג'. התובע חויב לשלם את הוצאות המשפט של הנתבע, בסך 40,000 ₪, ו-40,000 ₪ נוספים לצד השלישי, עו"ד חורי. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ביום 11.11.2021.