רע"א 3011/94

תקציר

בסכסוך משפטי שהתעורר בעקבות תביעת תאונת דרכים, תבע המבקש פיצויים בבית משפט השלום בבת ים, שם מונה אורתופד בשם ד"ר ישראלי כמומחה רפואי להערכת נכותו של המבקש. מסמך שנוי במחלוקת של המחלקה לרפואה תעסוקתית הציע כי על המבקש להישאר בחופשת מחלה עד להערכה נוספת של מכון הבריאות לבטיחות בדרכים. עם זאת, המשיב טען כי לא היה מקום להציג מסמך זה בפני ד"ר ישראלי, תוך הסתמכות על תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, והגיש בקשה להחרגתו. בית המשפט הראשון החליט לדחות את טענת המשיב והתיר את המסמך. המשיב ערער, ובית המשפט המחוזי פסק לטובת פסילת המסמך, תוך ביטול חוות דעתו של המומחה וחיוב מינוי מומחה חדש. בערעור נוסף נטען כי המומחה לא הסתמך על המסמך הנדון, ולכן אין בסיס לפסילה. בנוסף, מאחר שהמשיבים הגישו מסמכים קשורים, נראה היה שהם מקבלים במשתמע את התוכן. זאת ועוד, בקשתו הראשונית של המשיב הייתה רק לפסילת המסמך ולא לפסילת המומחה. בכך החזיר בית המשפט העליון את חוות הדעת של המומחה כראיה וקבע כי המשיב שילם למבקש הוצאות משפט בסך 5,000 ₪, וקבע כי החלטת הפסילה הקודמת מיותרת.