ע"א 63107-12-21

תקציר

פסק הדין דן בהתחייבויות על פי ההסכם ובשאלת הנזק בעקבות מחלוקת בין נופי המצודה לבין קורמן בנוגע לתכנון מערכת ספרינקלרים לקניון. השופטת פסקה לטובת נופי המצודה, וקבעה כי קורמן לא עמדה בהתחייבויותיה החוזיות וגרמה נזק לתובע. באשר להתחייבויות על פי ההסכם, הסכים בית המשפט עם קביעתו של בית משפט קמא כי קורמן הניחה והביאה את נופי המצודה להאמין כי מכבי האש יאשרו את המערכת שתוכננה על ידה, על סמך אישור מכון התקנים. בית המשפט אף הסכים עם מסקנתו של בית משפט קמא כי קורמן ניסתה לתמרן את המציאות של אישור המערכת וכי מעשיה הביאו להפרת ההסכם. בית המשפט הדגיש כי אישור מכון התקנים לא הבטיח את אישור מכבי האש, והנחתו של קורמן שגויה. בשאלת הנזק, דן בית המשפט בראשי נזק שונים הנתבעים על ידי נופי המצודה, לרבות החזר תמורה חוזית, החזר עלות העבודה שבוצעה על ידי קורמן, תשלומים כפולים ששולמו לחברה אחרת, אובדן דמי שכירות ופגיעה במוניטין. לצורך החזר התמורה החוזית הורה בית המשפט לקורמן לשלם ל"נופי המצודה" את הסכום המוסכם בסך 175,500 שקל. באשר להחזר הוצאות עבודתו של קורמן, הסכים בית המשפט עם קביעתו של בית משפט קמא כי הסכומים שתבעה נופי המצודה לא הוכחו, וערעורה של קורמן נדחה. בית המשפט דחה גם את תביעתה של נופי המצודה לכפל תשלומים ששולמו לחברה אחרת, קרבצ'יקו, שכן הראיות שהוגשו לא היו קבילות. עם זאת, בית המשפט בחן היטב את החשבוניות ומצא כי "נופי המצודה" זכאית לקבל מקורמן 40,365 שקל, כפי שהוכח בחשבוניות. בית המשפט הוסיף והסכים עם החלטת בית משפט קמא לדחות את התביעה להפסד דמי שכירות, שכן "נופי המצודה" לא הביאה ראיות מספיקות להפסד. באשר לפגיעה במוניטין, אישר בית המשפט גם את דחייתו של בית משפט קמא טענה זו, שכן לא הוצגו ראיות התומכות בה. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את שני הערעורים, תוך שינוי קל בגובה הפיצוי, ופסק ל"נופי המצודה" 40,365 ₪ במקום 45,298 ₪ שנפסקו על ידי בית המשפט קמא. בית המשפט הורה לכל צד לשאת בהוצאותיו והחזיר את הערבויות שהופקדו על ידי שני הצדדים.