ת"א 869/86

תקציר

פסק הדין דן בקריסה הפיננסית של הנתבעת מס' 2 (חובות החברה המרכזית לחקלאים בע"מ לבנק התובע), ובערבויות שניתנו על ידי 15 נתבעים נוספים, שהבנק מבקש לתבוע כנגדן. נאשמים 4, 9, 10, 11, 12, 13 ו-16 לא הגנו על עצמם ולכן ניתנו נגדם פסקי דין. התביעה נגד נתבעים 1, 2 ו-3 נדחתה עקב הליכי חדלות פירעון שלהם, והתביעה נגד נתבע 6 נדחתה לבקשת הבנק. יתר הנתבעים הגישו בקשות להתגונן, אשר התקבלו בטענות שונות.  פסק הדין דוחה את טענות הבנק נגד הנתבעים. ראשית, ביחס לנתבעת 5 (מגדל קאסר שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ), נדחית הטענה כי מגדל התכוונה לערוב לחובותיה של הנתבעת מס' 2 (אספקה). מהראיות עולה כי מגדל התכוונה רק לערוב לחובותיה של הקרן לחקלאות שיתופית בע"מ (הקרן), אשר הלוותה למגדל כספים. טענת הבנק כי הערבות היא פעולה חד צדדית וחתימת מגדל מרמזת על הסכמה נדחית, שכן על הבנק לספק הוכחת הסכמה מכל שלושת הצדדים המעורבים (ערב, נושה וחייב). מבחן שיקול הדעת, שהוא אובייקטיבי, תומך בממצא זה. כמו כן, נדחית גם טענת הבנק כי מגדל חבה כערבה לערב, שכן היא לא נטענה בכתב התביעה ואין כל הוכחה כי הקרן לא עמדה בהתחייבויותיה כלפי הבנק. למגדל חוב של 30,000 דולר לקרן, שהבנק רשאי לגבות.  שנית, גם התביעה נגד הנתבעת מס' 7 (דקל כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ) נדחית. כתב הערבות שנתנה דקל פג ביום 31/12/85 ומכתב דרישת הבנק נשלח לאחר מועד זה. טענת הבנק כי יש לשלוח את מכתב הדרישה בלבד, ולא לקבלו, על ידי הנתבע, נדחית. הבנק גם לא הביא ראיות לסכום החוב ליום 31/12/85, דבר שהוא נדרש לעשות.  שלישית, התביעה נגד הנתבעת מס' 8 (נווה אטי"ב בפר קואופרטיב להתיישבות חקלאית בע"מ) נדחית. הבנק לא הביא ראיות לכך שמכתב דרישתו התקבל בנווה אטי"ב לפני מועד פקיעת הערבות ביום 31/12/85. בנוסף, הבנק לא הוכיח את סכום החוב נכון למועד זה.  רביעית, גם התביעות כנגד הנתבעים 14 ו-15 נדחות בשל אי הוכחת סכום החוב ליום 31/12/85, מועד פקיעת הערבויות ומכתבי הדרישה שלא התקבלו אצל הנתבעים לפני מועד זה.  הבנק ישלם לכל אחד מהנתבעים, כולל שכר טרחת עורך דין, הנע בין 3,000 ₪ ל-7,500 ₪, צמוד למדד 6/91.