ת"א 56766-11-14

תקציר

זהו סיכום פסק הדין בתביעה בין שתי חברות מתחרות המציעות שירותי הסרת שיער באמצעות לייזר. התובעת, חברת Kerr Medical Services, האשימה את הנתבעת, פרופורציה פאי. של הטעיית לקוחות לחשוב שכל טיפולי הסרת השיער מבוצעים על ידי רופאים מורשים, בעוד שבפועל לרוב המטפלים אין רישיון רפואי בישראל. עוד טענה קר כי פרופורו השמיצה את עסקיה והתעשרה על חשבונה. פרופור הכחישה את הטענות וטענה כי פעולותיה הבלתי חוקיות של קר צריכות להביא לדחיית טענותיה. הם גם ציינו כי חלק מהמטפלים שלהם, למרות שקיבלו רישיון בחו"ל, הם אכן רופאים. בית המשפט בחן את הראיות והטענות שהציגו הצדדים בנוגע לקשר הסיבתי בין התנהלותה של פרופורציה לבין הנזק הנטען לעסקיו של קר. השופטת הניחה לצורך הטיעון כי השימוש של פרופור במונח "רופא" מהווה מעשה פסול, אך לא שוכנעה כי קיים קשר סיבתי בין כך לבין אובדן לקוחות או הכנסות. הסקרים ועדויות הלקוחות שהציג קר לא הוכיחו כי הפרסום השנוי במחלוקת היווה סיבה משמעותית ללקוחות לבחור בפרופורציה על פני מרפאות אחרות. יתר על כן, השופטת התקשתה לבסס קשר סיבתי בנוגע לאובדן לקוחות פוטנציאליים של קר משירותי בריאות כללית, שכן ניכר היה כי כללית ממילא לא הייתה משתפת פעולה עם קר, בשל חוסר יכולתה לספק שירותי כירורגיה אסתטית, דרישה למכרז שקר טענה כי הוחרגה ממנו שלא בצדק. באשר לתביעת לשון הרע, פסק השופט לטובת פרופורציה, וציין כי קר לא פירט את האמירות המכפישות כנדרש בחוק. עוד ציינה השופטת כי התביעה לפי חוק איסור לשון הרע אינה האפיק המשפטי המתאים לסכסוך עסקי שכזה וכי קר לא הוכיחה די הצורך את הפגיעה בשמה הטוב. לסיכום, השופט דחה את טענותיה של קר והורה לה לשלם לפרופורציה הוצאות בסך 75 אלף שקל. פסק הדין ניתן על בסיס מכלול הראיות, תוך ציון אופיו הנרחב של ההליך וכמה פגמים בפורמט הפרסום של פרופורציה.