ת"פ 4338-04-13

תקציר

פסק דין זה עוסק בשני אירועי אלימות נפרדים בין בעל קיוסק, נאשם 2, לבין אחד מלקוחותיו, נאשם 1. האירוע הראשון התרחש בתוך הקיוסק בשעות הצהריים, ואילו השני התרחש בשעות הערב ליד בית ספר תיכון בבאר שבע. נגד שני הנאשמים הוגש כתב אישום בגין חלקם באירועים. עם זאת, במהלך המשפט הודה נאשם 2 בעובדות שיוחסו לו והורשע בהתגרות הקשורה לאירוע הראשון, והוטל עליו מאסר על תנאי וקנס. הכרעת הדין מתמקדת בקביעת אשמתו של נאשם 1. באירוע הראשון, שהתרחש בתוך הקיוסק, עולה מהראיות, לרבות סרטון אבטחה, כי נאשם 1 נכנס לקיוסק על מנת להסדיר חוב קודם ואי הבנה בנוגע לבקבוק וודקה. נאשם 2, בעל הקיוסק, הגיב בתוקפנות ובכעס כלפי נאשם 1, שלא בא להילחם. לאחר ויכוח וקטטה פיזית, הורשע נאשם 1 בעבירה של התגרות. האירוע השני, שהתרחש בשעות הערב, כלל מפגש בין שני הנאשמים סמוך לתיכון רגר. נאשם 1 הגיע למקום כשבכיסו אקדח ברטה טעון מוסתר ומחסנית נוספת. במקום התפתחה קטטה פיזית, ונאשם 2, יחד עם כמה מבני משפחתו, הצליחו להכניע את נאשם 1. שוטרים שהגיעו למקום מצאו את האקדח על גופו של נאשם 1. נאשם 1 טען, כי האקדח הושתל עליו בעת שגבר עליו, בהיותו במצב של הלם וטשטוש. בית המשפט בחן את חומר הראיות, לרבות עדויותיהם של עדי ראייה ושוטרים. נמצא כי הסברו של נאשם 1 אינו סביר ואינו אמין. אמנם היה חשש מסוים לאפשרות שהאקדח יושתל על ידי נאשם 2, אך בחינה נוספת של הראיות, לרבות עדויותיהם של עדים אובייקטיביים, הפיגה חשש זה. עדויותיהם של העדים, ובפרט גיסו של נאשם 2, סתרו את גרסתו של נאשם 1 והצביעו על כך שהיה מודע להימצאותו של האקדח בטרם השתלט עליו. בסופו של דבר הרשיע בית המשפט את נאשם 1 בעבירות של קטטה באירוע הראשון ונשיאת נשק ואביזרים באירוע השני. עם זאת, הוא לא הורשע בהתגרות הקשורה לאירוע השני, שכן מקור האלימות לא נקבע. גם טענת כתב האישום כי שני הנאשמים הכו זה את זה באגרופים באירוע השני לא הוכחה.