ת"א 33919-04-21

תקציר

פסק הדין מעניק צו ארעי שביקש העותר לעצור כל דיספוזיציה עתידית של זכויות בחלקת קרקע ששטחה עולה על 508 מ"ר. צו מניעה זה יעמוד בתוקפו עד לקבלת החלטה נוספת. העותרת ביקשה לבטל את העברת הזכויות הללו מהמשיבה 1 למשיבה 6, וכן ביקשה צו האוסר על כל דיספוזיציה. השופט קבע כי העותרת הציגה טיעון מספיק לכאורה, המראה כי קיים הסכם לחלוקת הבעלות ולפירוק השותפות, כדי לעמוד בדרישות לצו מניעה זמני. יתר על כן, מאזן הנוחות נטה מאוד לטובת העותר. המשיבה 6 לא הכחישה את הסכם הפשרה ולא הייתה לה כל טענה על השטח הנדון. ללא צו המניעה, יכלה המשיבה 6 להעביר זכויות אלה לצד שלישי, לסבך את המצב המשפטי ולסכל כל ניסיון עתידי לבטל את העסקה. גם המשיבה 6 לא הוכיחה כל נזק שייגרם כתוצאה מצו המניעה. החלטה זו התקבלה מתוך הבנה כי הסעד המבוקש משקף באופן ישיר את מטרות התביעה העיקרית, ועל כן במקרים אלה ניתנים צווי מניעה זמניים רק בנסיבות חריגות. השופט הדגיש כי צו מניעה זה הינו פרוספקטיבי ואינו מבטל עסקאות עבר, והעותר לא הוכיח דחיפות או נזק בלתי הפיך הנובע מהן. לבסוף הורה השופט למשיבה 6, שהתנגדה לבקשה, לשלם לעותר הוצאות בסך 5,000 ₪, שיתווספו להוצאות ההליך העיקרי אם התביעה העיקרית תצליח או יקוזזו אם לא.